pharmaceutical-analytics-insights-Sci Forschen

全文

研究文章
基於丙型肝炎認知問卷的健康信念模型和理性行動理論的心理計量檢驗及年齡波組的檢驗意願

默罕默德·E Rashrash1 *瑪麗K Maneno2安東尼·K Wutoh2

1查普曼大學藥學院，Jeronimo RD, Irvine, California, USA
 2美國華盛頓西北霍華德大學臨床社會行政藥學係

*通訊作者:Mohamed E拉什，查普曼大學藥學院，傑羅尼莫RD，美國加利福尼亞州歐文，電話:3174918745;電子郵件:rashrash@chapman.edu


摘要

背景:研究人員廣泛使用問卷調查的方法來測量人們的感知。然而，沒有開發出測量嬰兒潮一代對hcv相關認知的問卷。

目的:本研究旨在開發和測試一個基於理論的問卷調查人們對HCV檢測的看法。

方法:橫斷麵研究在華盛頓特區地區進行，分3個階段:1)製定問卷2)專家評估和編輯3)檢查可接受性和可靠性。

結果:問卷子量表的Cronbach α值在0.64 ~ 0.85之間，而所有結構的項目間相關性(IIC)值均小於0.8。經校正的項目與總相關係數均大於0.2。

結論:該問卷得到了驗證，並被認為是一種有價值的工具，可用於評估AABBs對HCV檢測的認知。盡管如此，重新評價對於確保其相關性仍然很重要，特別是如果它適用於各種人口。

關鍵字

問卷調查;丙肝病毒;可靠性;健康信念模型;心理測試

簡介

許多年前，科學家們就致力於建立合適的儀器，以便評估人們的感知能力。顯然，這不是一個簡單的任務。然而，對於那些選擇完成這一目標的人來說，他們的熱情是建立在健康信念模型(HBM)中先前陳述的基礎上的。HBM建議，無論一個人為了健康而改變自己的行為，他自己都應該意識到可能會發生對他的健康產生負麵影響的情況。他還必須擔心疾病的威脅，並認為適當地執行有關疾病的預防措施將平衡采取行動的風險[1]。因此，一種可行的評估人們感知的方式是使用調查問卷。問卷調查作為一種評估人們感知的工具，已經被各種科學家廣泛采用。這是因為;問卷調查是最簡單、最經濟的數據獲取手段之一。因此，它是最常用的研究工具之一，特別是在參與者數量較多的研究中，與其他方式相比，它可以提供更大的統計評估力量[2,3]。 Furthermore, the questionnaire is amongst the easily received manners by people as contrasted with the longer invasive studies such as experimental investigations. Apparently, the utilization of inappropriate questionnaire is a waste of resources. Therefore, a proper ground work and validation of survey instrument are fundamental for the value of the gathered information [4].

在美國，目前約有400萬人感染了丙肝病毒。因此，它已成為主要的血液傳播感染，特別是在1945年至1965年出生的人，通常被稱為“嬰兒潮一代”(BBs)[5-7]。“嬰兒潮一代”造成了美國四分之三的丙肝病毒感染，盡管他們隻占總人口的27%。盡管推廣了HCV檢測服務，但這些服務仍未得到充分利用，因此需要擴大這些活動，以鼓勵公眾更多地使用篩查服務。鑒於"嬰兒潮一代" (BBs)的丙肝病毒疾病負擔，擴大丙肝病毒檢測並與護理掛鉤，可避免慢性肝病的昂貴後果，並可挽救約12萬人的生命[8]。美國疾病控製與預防中心在2012年8月發布的最新建議強調，所有BBs都應該進行一次HCV檢測。盡管如此，對HCV測試[8]的bb反應一直很低。BBs不願進行HCV檢測可能對在這一人群中管理HCV流行的公共衛生努力產生負麵影響[8]。

我們對非裔美國嬰兒潮一代(aabb)的HCV檢測行為知之甚少。為了理解這一現象並確定潛在的解決方案，有必要認識到aabb之間對HCV檢測的知識水平和認知差異。

一項廣泛的文獻綜述也表明，缺乏基於理論的研究，以檢驗預測或解釋BBs進行HCV檢測意願的因素。具體來說，與HBM和TRA變量(感知、行動線索和主觀規範)有關的aabb之間的HCV檢測的變量沒有得到很好的研究。至關重要的是，在製定和執行衛生計劃之前必須有行為的理論模型。采用沒有經過驗證的模型的公共衛生戰略將導致預防運動規劃不足[10]。

因此，這表明有足夠的工具來評估BBs對HCV檢測的看法是多麼重要，這樣才能應用適當的解決方案來解決問題。因此，本研究的目的是開發和驗證基於TRA/HBM的問卷。

方法
調查創造

本研究中使用的調查是由以前使用的工具創建的，其中的項目聚合，以允許使用Poss[11]的調查問卷來評估HBM/ TRA結構，該調查問卷經過修改以適應我們的研究人群和主題[12]。本次調查是基於其綜合使用HBM和TRA模型而特別選擇的。問卷具有較高的信度，Cronbach的alpha值在0.71 ~ 0.96之間。

有效性測試

本研究對內容效度和麵孔效度進行評估。更具體地說，來自霍華德大學的6位教授是HCV研究方麵的專家，他們在調查創建後審查了最後的項目，並評估了這些問題在評估HCV認知方麵的適用性。在每次訪談後，受訪者都會收到一份紙質問卷，詢問他們在回答個別問題時可能遇到的困難，或回答問卷所花的時間，以及與語言、措辭、清晰度和回答的適當性有關的其他問題[13]。

這項研究

在使用該研究工具進行更大規模的研究之前，進行了一項包括30個aabb樣本的研究，以檢查該研究工具的表麵效度、可接受性和內部一致性的可靠性。根據文獻綜述，30名受訪者的樣本量被認為足以在試點研究中假設正態分布並使用參數檢驗[12,14-18]。本研究采用音頻計算機輔助自我訪談法(ACASI)進行問卷調查。

可靠性測試

在本研究中，Cronbach 's alpha被報道為單獨的結構，而不是文獻[19]中建議的整個儀器。此外，Cronbach 's alpha的臨界值<0.5被用於刪除文獻中提出的降低內部一致性的項目。此外，根據建議，刪除經校正的項目-總相關性<0.30的項目[20,21]。進行項目間相關性分析，檢查是否存在不一致的低相關性或高相關性項目[22]。通過定義低相關性或高相關性項目，進行了一項測試來淨化亞量表。高度相關的項目(>0.80)表示項目幾乎相似，而低相關的項目(<0.20)表示項目不是測量由子量表中包含的其他元素測量的相同的子量表[23,24]。項間相關性為>0.80的項也表明存在多重共線性的潛在問題，因此應從問卷中刪除[20,21]。然而，如文獻[14]所建議的，無論相關分析的結果如何，特別重要的問題都被保留了下來。

當考慮校正的項目-總相關性的結果時，采用了類似的方法。如前所述，<0.30的值被刪除為推薦的[20]。但是，無論分析結果如何，特別重要的問題都保留了下來。

結果
參與者的特征

受訪者的特征如表1所示。如圖所示，受訪者的平均年齡為(56.6±6.8歲)。調查結果還顯示，40%的人已婚，略多於一半的人受過高中教育。大多數回答者有醫療保險(96.7%)，1992年以前沒有接受過輸血(86.7%)。

表1:試點研究受訪者的特征
一個由於不適用的響應，總數可能不等於30。
b由於缺少響應，總數可能不等於30。

與HCV相關的特征顯示，大約一半(43.3%)的受訪者有檢測HCV的意向，56.7%的人以前有過HCV檢測。

HBM/TRA改編問卷的可接受性

可接受性調查結果見表2。總的說來，修改後的問卷很受歡迎。更具體地說，所有參與者都報告有足夠的時間，對調查項目有充分的理解。很高比例的受訪者(93.3%)表示回答問題很容易，大多數受訪者表示所有問題都很清楚，回答選項也很恰當。

表2:HBM/TRA改編問卷的可接受性。

適應性HBM/TRA問卷的信度和內部一致性發現

表3顯示了條目刪除前後每個子量表的Cronbach’s alpha值(α)和修正後的條目-總相關值(R)。粗體表示修正後的條目間相關值較低。在敏感度子量表中，刪除項目(3)使子量表的alpha值提高到0.685，刪除項目(5)使子量表的alpha值提高到(0.651)。低R值對上述項目和項目2也進行了觀察。根據研究標準，項目3和項目5相應刪除，項目2因其對研究特別重要而保留。

表3:各分量表在刪除低信度項目前後的主信度和終信度。
一個Cronbach’s alpha無法計算1個分量表項

對於嚴重程度分量表，去掉第3項後Cronbach 's alpha值顯著改善(0.61至0.65)。與項目(1)相同的項目被刪除，因為它們的CITC值<0.3;但是，項目2因其對研究的特殊重要性而被保留。

與養恤金分表有關的調查結果表明，第4項和第5項符合刪除的標準。更具體地說，刪除第4項提高了alpha值，第5項降低了alpha值R值．

感知障礙和主觀規範CITC值均大於(0.30)，alpha值範圍為(0.75 ~ 0.85)。所有項目都保留在兩個分量表中。

綜上所述，盡管CITC值<0.3，但敏感性分量表(4)、嚴重程度分量表(1)、益處分量表(4)因其對研究的重要性而保留在分量表中。

感知易感性、感知嚴重性、感知益處、感知障礙、主觀規範的項目間相關性(IIC)在這些值中均為0。因此，所有項目都按照項目間相關性的標準進行保存。

討論

大部份參加者反映有關項目清楚易懂。Cronbach alpha值均在0.64 ~ 0.85之間;項目間相關係數均<0.8，校正後的項目與總相關係數均為>0.2。這些發現與Poss[18]所做的一項研究的發現一致，Poss[18]開發和評估了一種研究結核病篩查行為的新儀器。這些結果表明，該儀器是一致和可靠的，可以用於HCV行為的檢測。

首先，所有結構中的項目都具有0.58 ~ 0.85的可接受Cronbach α。然而，其中一些不滿足研究預定的alpha值0.60。對這些值的一種可能的合理解釋是alpha值受每個子量表中項目數量的影響。這一解釋是由以前的研究者提出的[25,26]，因為小於0.7的Cronbach α在每個亞量表或部分少於10個條目的研究中是相對常見的。因此，這個相對較低的值可以通過增加該部分中的項的數量來增強。但在本研究中，刪除某些條目後，各分量表的內部一致性值有所提高，Cronbach α值增強到0.60以上。最終，本問卷中所有分量表Cronbach α >均為0.6。因此，可以認為該儀器具有足夠的內部效度[27]。

對於所有章節的所有項目，項目間相關性(Inter-Item Correlation, IIC)值相對低於本研究的預確定值0.8。這樣做的理由可能是，問卷的結果得分是(軟測量)。與身體質量指數(BMI)等“硬指標”相比，要獲得高的IIC值是非常困難的。因此，選擇之一是刪除IIC低的問題，但如果影響問卷的覆蓋率(內容效度)，則應考慮在刪除項目前重新考慮[28,29]。

結論及對未來的影響

這項研究的結果提出了許多分析的大綱，可能對未來的調查有建設性。為本研究建立的調查工具應在不同情況下用aabb進行評估。通過使用同一調查工具，了解美國不同地區的aabb的認知，將有機會進一步評估該工具的可靠性。調查問卷也可能進行改革和調整，以研究與檢測HCV以外的感染相關的aabb的行為。

確認

我們感謝以利文斯頓女士為代表的霍華德大學醫院當局在招募參與者和在這裏開展研究方麵給予的無限幫助。

利益衝突聲明

沒有要申報的利益衝突。

資金

作者們宣布這項研究沒有獲得任何財政資助

Contributorship

所有作者對本刊物均有貢獻，並對其內容承擔共同和個人責任。沒有基金支持這項研究。

參考文獻
  1. Hubley J, Copeman J(2008)了解健康和疾病行為。實用的健康促進。劍橋:譯林出版社。［Ref。］
  2. McMillan JH, Schumacher S(2001)教育研究:概念導論。朗曼出版社，紐約，美國。［Ref。］
  3. M Nieuwenhuijsen(2005)流行病學研究暴露問卷設計。環境醫學62:272-280。［Ref。］
  4. Olsen J(1998)流行病學需要更好的問卷調查。國際流行病學雜誌27:935-935。［Ref。］
  5. Armstrong GL, Wasley A, Simard EP, McQuillan GM, Kuhnert WL等(2006)1999 - 2002年美國丙型肝炎病毒感染流行率。安實習醫學144:705-714。［Ref。］
  6. Davis GL, Alter MJ, El-Serag H, Poynard T, Jennings LW(2010)美國丙型肝炎病毒(HCV)感染者的年齡:HCV流行和疾病進展的多隊列模型。雜誌138:513 - 521。［Ref。］
  7. Alter MJ, Kruszon-Moran D, Nainan OV, McQuillan GM, Gao F，等(1999)1988 - 1994年美國丙型肝炎病毒感染流行情況。中華醫學雜誌341:556-562。［Ref。］
  8. Boer H, Mashamba MT(2005)南非文達黑人青少年HIV保護動機的心理社會相關研究。艾滋病教育預防17:590-602。［Ref。］
  9. (1998年)預防和控製丙型肝炎病毒感染和與丙型肝炎病毒有關的慢性疾病的建議。疾病控製和預防中心MMWR建議Rep 47: 1-39。
  10. Fishbein M, Guinan M(1996)行為科學和公共衛生:艾滋病毒預防的必要夥伴關係。公共衛生代表1:5-10。［Ref。］
  11. 林賽J，史密斯AM，羅森塔爾DA(1999)不確定的知識:一項全國高中生對丙型肝炎知識和信念的調查。澳大利亞《公共衛生》23:135-139。［Ref。］
  12. 發展一個跨文化研究的新模型:綜合健康信念模型和理性行動理論。中華兒科雜誌23:1-15。［Ref。］
  13. HIV檢測前信息問卷開發(2014)“HIV檢測前信息理解”問卷開發。BMC 1 - 12。［Ref。］
  14. Rattray J, Jones MC(2007)問卷設計和開發的基本要素。臨床護理16:234-243。［Ref。］
  15. Clinton-McHarg T, Carey M, Sanson-Fisher R, D 'Este C, shakespeare A(2012)青少年和年輕成人癌症患者未滿足需求測量的初步開發和心理測量評估:癌症需求問卷-年輕人(CNQ-YP)。健康質量生活結果10:1-11。［Ref。］
  16. Jaworski BC, Carey MP(2007年)編製一份自我管理問卷並進行心理測量評估，以衡量性傳播疾病的知識。艾滋病行為11:557-574。［Ref。］
  17. Wutoh AK, English GN, Daniel M, Kendall KA, Cobran EK，等(2011)評估老年非裔美國人艾滋病知識、精神和風險行為的試點研究。中華醫學會雜誌103:265-268。［Ref。］
  18. Poss JE(1999)開發一種工具來研究墨西哥移民農場工人的結核病篩查行為。導讀雜誌10:306-319。［Ref。］
  19. 保齡球A(1997年):保健研究方法:調查保健和保健服務。2nd版，開放大學出版社，白金漢，費城，美國。［Ref。］
  20. Kline P(1993)《心理測試手冊》。第二版，勞特利奇，倫敦。［Ref。］
  21. Ferketich S(1991)關注心理測量學。項目分析方麵。護理保健14:165-168。［Ref。］
  22. Churchill GA(1978)開發更好的營銷結構度量的範例。威斯康星大學麥迪遜分校商學院，美國，64-73。［Ref。］
  23. 埃弗裏特BS(2006)劍橋統計詞典。第三版，劍橋大學出版社，英國倫敦。［Ref。］
  24. Fields A(2005)發現統計使用SPSS。4th版，比佛利山莊，Sage出版社，美國，2005年。［Ref。］
  25. Turconi G, Celsa M, Rezzani C, Biino G, Sartirana MA，等(2003)青少年飲食習慣、飲食行為和營養知識的膳食問卷的可靠性。中華臨床雜誌雜誌57:753-763。［Ref。］
  26. Pallant JF (2005) SPSS生存手冊:使用SPSS進行數據分析的一步一步指南。4thEdition，艾倫和昂溫，澳大利亞。［Ref。］
  27. 布蘭德JM，奧特曼DG。統計學筆記:Cronbach 's alpha。BMJ 3141997。［Ref。］
  28. Naing L(2010)醫學科學中級高級生物統計學講習班1月28-30日。
  29. Hafizah P, Zaleha M, Shamsul A(2002)馬來西亞發展五種最常見非傳染性疾病風險認知問卷的有效性。中華護理科學雜誌1:29-35。［Ref。］

在此下載臨時PDF

PDF

條信息

文章類型:研究文章

引用:Rashrash ME, Maneno MK, Wutoh AK(2016)基於C型肝炎認知問卷的健康信念模型和理性行動理論的心理計量測試，以及年齡波組的測試意圖。J pharmaceutical Anal Insights 1(3): doi http://dx.doi。org/10.16966/2471 - 8122.111

版權:©2016拉什·ME，等。這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可協議(Creative Commons Attribution License)發布，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。

出版的曆史:

  • 收到日期:2016年5月02

  • 接受日期:2016年5月28日

  • 發表日期:2016年5月31日