摘要

摘要目的:我們開發了一種新的兒童言語、語言和交流能力篩選量表，即兒童基本語言交流能力量表(ABLS-C)。本研究的目的是檢驗ABLS-C量表的信度和效度。

方法:該研究的參與者是28名疑似發育遲緩或發育障礙的兒童(年齡在10到66個月之間)。對於這些兒童，他們的父母完成了兩次ABLS-C，以檢驗其內部一致性和測試重測的可靠性。同時采用京都2001心理發展量表(KSPD)和金德嬰兒發展量表(KIDS)進行問卷調查。

結果:在測試重測信度方麵，除清醒度(-0.054)外，每個項目的兩個回答之間的加權Kappa在0.469-0.737之間，而患病率和偏差調整Kappa-普通量表(ppak - os)在所有五個項目中都超過0.7。在並發效度方麵，ABLS-C總分在KSPD測量的語言領域與發育年齡(DA)呈高度相關(r=0.866)，與KIDS的三個語言分量表得分呈高度相關(r= .766-.879)。ABLS-C各項目的得分與KSPD和KIDS的語言域/子量表的得分也有中到強的關係，但覺醒能力除外。

結論:本研究結果表明，ABLS-C是一種良好的兒童語言功能床邊篩查工具，具有良好的信度和效度。

關鍵字

Speech-language-communication發展;孩子;兒童基本語言交流能力量表;臨床評估;國際功能、殘疾和健康分類

簡介

言語、語言和溝通困難(SLCD)在因各種急性神經紊亂或疾病住院的兒童中並不罕見。SLCD通常與許多方麵的長期負麵結果相關，包括兒童中期較低的學習成績和較差的同伴關係，青少年時期較低的語音處理和較低的讀寫能力，成年後較低的教育成就和職業地位。由於早期幹預對緩解此類不良結果至關重要[4,5]，因此使用可靠有效的篩查工具盡快確定SLCD的類型和程度非常重要。此外，由於包括非認證專家在內的各類專業人員參與了這類住院兒童的評估和護理，篩查工具也應易於使用，無需特殊知識或強化培訓。

在日本，已經開發了一些工具來評估兒童的說話和語言能力;然而，它們都不適合在這樣的環境中進行篩查。例如，語言交流發展量表(L-C量表)是一個經過驗證的正式評估量表[6]，在日本的語言-語言-聽力治療師(ST)中經常使用。然而，根據其手冊，它需要測試設備的操作技能和徹底、仔細的觀察，以及解釋結果的特定知識。[7] S-S測試也被用於評估兒童的語言、語言和溝通能力，但耗時太長，必須由語言和語言治療師實施。此外，Ishida和Ishizawa(2016)在他們的教科書[8]中介紹了幾種測量語音語言能力的測試。然而，要想正確地進行測試和解釋結果，就必須具備語言和交流發展方麵的高級知識。總的來說，為了對接受醫療照顧的日本兒童進行篩查，有必要開發一種新的工具，以便在任何環境下由不同的人易於使用。

針對這一需求，我們開發了一種新的簡短的篩查工具——兒童基本語言交流能力量表(ABLS-C)，它可以被臨床醫生和專家，以及照顧不同神經疾病兒童的父母在兒童床邊使用。

為了確認ABLS-C的技術充分性，有必要研究其心理測量特征。作為這一過程的第一步，在本研究中，我們對門診兒童使用ABLS-C量表，並使用京都心理發展量表(KSPD)[16]和金德嬰兒發展量表(KIDS)[17]檢驗其測試-再測試信度和並發效度。由於ABLS-C被認為是用來篩選說話和語言能力的，所以分數應該與其他衡量語言發展的工具的子量表中的分數相關。因此，在我們的分析中，我們主要關注ABLS-C的總分和項目得分與其他工具中語言相關子量表得分的相關性，同時也計算了與其他子量表得分的相關性，以進行比較。

方法

參與者

本研究的參與者為13名男孩和15名女孩(中位年齡=25個月)，由於各種障礙/高風險條件引起的疑似發育遲緩或發育障礙，他們被轉診到國家兒童健康與發展中心(NCCHD)的發展評估中心。參與者的主要診斷如下:早產低出生體重兒(n=12)，發育障礙(如ASD/ADHD) (n=3)，脊髓栓係綜合征(n=3)，先天性膈疝(n=2)， VATER相關(n=1)，腦癱(n=1)，活體供肝移植後(n=1)， Galen靜脈畸形(n=1)， 21-羥化酶缺乏(n=1)，鳥氨酸氨基丁基酰基化酶缺乏(n=1)，輕腦膜囊腫(n=1)，術後小腦腫瘤(n=1)。應當指出，使用數據的參與者的實際人數取決於分析，因為對一些參與者來說，由於年齡、未能完成測試或數據丟失，無法獲得他們在某些測試中的分數(詳情見後麵的小節)。

措施

基本語言能力和溝通能力量表(ABLS-C)[圖1]:ABLS-C是一個基於表現的評估量表，它由5個項目組成，涉及兒童的語言和交流發展:清醒性、語認(理解)、言語(表達)、可理解性和社會互動。為了開發ABLS-C中的項目，由ST、兒科醫生、一名神經學家和一名心理學家組成的作者討論了兒童早期語言和交流的主要方麵，同時反映了其他國家開發的量表[9-11]，以確定在類似的篩選工具中經常包含哪些內容。此外，我們還參考了國際功能、殘疾和健康分類(ICF)[12-14]的概念框架，因為該框架被認為與兒童康複環境相關且有用[15]。在對量表的內容進行頭腦風暴後，我們選擇了符合以下標準的項目:(1)項目衡量兒童在任何給定時刻的表現，(2)項目的評分標準非常明確，評分不受考官專業知識類型和臨床經驗數量的影響，(3)項目與ICF項目代碼匹配。結果，我們選擇了5個項目:(1)覺醒，(2)拉alognosis，(3)言語，(4)可理解性，(5)社會互動。每個項目對應的ICF代碼如下:“覺醒”對應於“身體功能和身體結構”組件中的意識功能(b110)，“拉覺”對應於“活動和參與”組件中的溝通接收(d310-d329)，“言語”對應於“活動和參與”組件中的溝通產生(d330-d349)，“可理解性”對應於“身體功能和身體結構”組件中的聲音和言語功能(b310-b339)，“社會互動”是活動和參與部分的基礎學習(d130-d159)。

圖1:ABLS-C(兒童基本語言能力和溝通能力量表)。

每個項目都有4分的評分。完成所有項目隻需要很短的時間。以下是對每個項目的詳細說明。“覺醒”指的是對交際刺激做出反應時識別他人和周圍環境的能力。分數應該反映被評分兒童的整體意識。如果孩子對疼痛刺激沒有反應，打分員應該給0分，如果孩子在身體搖晃時被喚醒，打分員應該給1分，如果孩子在被說話時被喚醒，打分員應該給2分，如果孩子在沒有任何刺激的情況下被喚醒，打分員應該給3分。“認知能力”描述了一個人理解和適當回應他人指示的能力。如果孩子在被呼喚時完全沒有反應，那麼該項目得分為0分，如果孩子通過轉頭來回應說話者的方向，那麼該項目得分為1分，如果孩子按照口頭指示並伴有手勢，那麼該項目得分為2分，如果孩子按照口頭指示而沒有手勢，那麼該項目得分為3分。“言語”評估的是一個人通過語言或非語言方式表達他/她意圖的能力。如果孩子沒有發出任何聲音或手勢，則得分為0分;如果孩子發出“哦”“啊”等元音音，則得分為1分;如果孩子通過指向物體或人來表達他/她的欲望和/或需求，則得分為2分;如果孩子說話有意義，則得分為3分。 “Intelligibility” is the degree of clarity of a child’s speech. This item was made in reference to the Intelligibility Test for Evaluating speech of Adults with Articulation Disorders, which has been used all over Japan in order to measure the severity of articulation difficulties by examining how clearly an adult patient speaks. A score of 0 indicates that it is impossible for anyone to understand the child’s speech or the child is unable to speak, 1 indicates that less than half of the child’s speech is understandable, 2 denotes that half or most of the child’s speech is understandable, and 3 signifies that the child’s speech is completely understandable. “Social Interaction” indicates a child’s ability to be engaged in communication behaviors appropriately. The item is scored as 0 if the child has never had eye contact with others, 1 if the child smiles back when a person speaks to him/her, 2 if the child waves his/her hand at others, and 3 if the child plays together with his/ her friend. For all items, the scores are given based on the children’s maximum performance level. For example, on the item “Speech,” if a child speaks words with meaning, 3 points are assigned even if he/ she does not point at an object/person to convey his/her desires at the time when the questionnaire is administered. The rationale of this scoring is that it can be assumed that the child has already reached the developmental level at which he/she does not have to simply rely on gestures to express his/her desire.

2001年京都心理發展量表(KSPD):KSPD[16]是一種標準化的發育測試，在日本的臨床環境中廣泛使用，用來測量所有年齡的個體的發育水平。該測試共有300多個任務，涉及三個不同的領域:姿勢-運動(P-M)、認知-適應(C-A)和語言-社會(L-S)，考官根據考生的實際年齡和發展水平來選擇任務。通過標準化的評估和評分程序，該測試可以提供考生的總體發展年齡(DA)和發展商(DQ)以及三個子領域的發展年齡和發展商(DQ)。然而，P-M領域的分數並不計算在典型發育的4歲以上兒童身上，因為他們應該通過這個領域的所有項目。在本研究中，對於3歲及以下的兒童，使用所有三個子域的總體DA和DA進行相關性分析，而對於4歲及以上的兒童，僅計算C-A和L-S域的總體DA和DA。

金德嬰兒發展量表(KIDS):KIDS[17]是一份父母評級問卷，用於對0歲1個月到6歲11個月之間的兒童進行發育篩查。KIDS問卷由A、B、C、T四種類型的問卷組成，每一種問卷都是針對不同年齡的兒童開發的。在這項研究中，T型被用於所有參與者，因為T型被其作者推薦給任何年齡在1個月到6歲11個月之間的懷疑發育遲緩的兒童。該問卷由描述可觀察行為的項目組成，分為9個分類子量表:身體運動、操作、接受語言、表達語言、與成人的社會關係、喂養、語言概念、與兒童的社會關係和紀律(自我照顧)。每個分表的項目數在22至37之間。對於每一項，家長被要求回答“O”(是)，如果他/她的孩子能完成該行為，回答“X”(否)，如果他/她的孩子不能。每個子量表的行分數是家長回答“O”的項目數量，可以使用測試手冊中提供的表格轉換為發育年齡(DA)。本研究采用整體DA和各子量表的DA進行相關分析。

數據收集過程

數據收集時間為2015年8月至2016年1月。KSPD和KIDS測試由NCCHD的兩名心理學家和一名語言治療師進行管理和評分，他們非常熟悉這些工具，並一直與殘疾嬰幼兒打交道。當參與者參加KSPD和KIDS時，他/她的父母完成ABLS-C(第一次給藥)。對於每一個項目，父母被要求根據他們的日常觀察來評價孩子的行為。大約一周後，家長在家裏再次填寫了ABLS-C，並將它送回了國家兒童疾病預防中心(第二次管理)。

本研究獲國家疾病控製與預防中心研究倫理委員會批準。在收集數據時，從所有參與者的父母那裏獲得書麵知情同意。

統計數據分析

在本研究中，我們考察了(1)ABLS-C的內部一致性(2)測試-重測信度(3)並發效度。所有統計分析均采用IBM SPSS Statistics 20進行。為了評價ABLS-C的內部一致性，推導了5個條目間的Cronbach 's α係數(Cronbach 's α)。然後，我們還研究了Cronbach 's α是否會因遺漏一個或幾個項目而增加。為了找到一個項目可能會由於與其他項目的弱關聯而降低Cronbach’s α，計算5個項目之間的Spearman相關係數。

以ABLS-C量表為序量表，計算第一次ABLS-C測試得分與第二次ABLS-C測試得分之間的加權Kappa，以檢驗各單項得分與ABLS-C總分的重測信度。如果分數分布被發現是傾斜的，患病率和偏差調整kappa -普通量表(ppak - os)也被計算，為接近[18]設置部分信用權重。在這些分析中，兩名參與者的數據被排除在外，因為他們的父母沒有在家填寫問卷或將問卷發回給研究人員。結果，研究人員對26名參與者的數據進行了分析，這些參與者的父母完成了兩次ABLS-C。

為探討ABLS-C量表的同步效度，采用Spearman秩次法計算ABLS-C量表得分與京都心理發展量表(KSPD)、金德嬰兒發展量表(KIDS)得分的相關性。由於我們不僅希望了解量表的功能，而且希望了解ABLS-C中單個項目的功能，因此計算了ABLS-C項目得分與總分之間的所有相關性，以及KSPD和KIDS的整體DA和子域DA。對於使用KSPD的分析，除使用P-M DA的相關分析外，使用了所有參與者的數據，因為由於年齡原因無法獲得其中兩名參與者的得分(更詳細的解釋，參見測量方法)。京都心理發展量表2001 (KSPD)分段)。在與兒童的分析中，來自3名未能完成這些分析的參與者的數據被排除在外，結果是分析來自其餘25名參與者的數據(對於使用語言概念、與兒童的社會關係和紀律分量表的分析，來自23名參與者的數據被使用，因為兩名參與者的父母沒有對每個這些分量表的所有項目做出回應。相關性的強度是基於泰勒綜述中描述的分類進行評估的，認為r>=0.68為強相關性，0.35<0.68為中等相關性，r<=0.35為弱相關性[19]。

結果

分數分布

表1載列了第一次和第二次考試時每一項ABLS-C成績的分布情況。我們可以看到，分布高度傾斜，特別是在Wakefulness;在第一次給藥時，除一人外的所有參與者，在第二次給藥時，除兩人外的所有參與者都得到3分。

清醒					演講					社會互動
	第二個					第二個					第二個
第一個	0	1	2	3.	第一個	0	1	2	3.	第一個	0	1	2	3.
0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
1	0	0	0	0	1	0	2	0	1	1	0	2	1	0
2	0	0	0	1	2	0	1	3.	2	2	0	0	8	1
3.	0	0	2	23	3.	0	0	0	17	3.	0	1	1	12
言語理解					可懂度
	第二個					第二個
第一個	0	1	2	3.	第一個	0	1	2	3.
0	0	0	0	0	0	3.	1	0	0
1	0	3.	0	0	1	1	6	0	0
2	0	0	5	5	2	0	1	6	3.
3.	0	0	3.	10	3.	0	0	1	4

表1:家長對ABLS-C第一次測試和第二次測試的響應分布。
這個表格總結了家長對ABLS-C每個項目的測試回複。N = 26。在ABLS-C上，行表示第一個答案，列表示第二個答案。

內部一致性

ABLS-C的5項Cronbach的alpha值為0.805。由於清醒度與其他4項的相關性低於這4項之間的相關性[表2]，我們在忽略清醒度後重新計算Cronbach 's alpha。alpha增加到0.833。

N＝26	清醒		言語理解		演講		可懂度		社會互動
	r	P	r	P	r	P	r	P	r	P
清醒	-	-	0.147	0.472	0.364	0.067	0.153	0.454	0.342	0.086
言語理解			-	-	0.423 *	0.031	0.537 * *	0.005	0.434 *	0.027
演講					-	-	0.617 * *	0.000	0.556 * *	0.003
可懂度							-	-	0.637 * *	0.000
社會互動									-	-

表2:ABLSC項目之間的相關係數。
* p < 0.05
* * p < 0.01
下表展示了ABLS-C的內部一致性。N = 26。該分析是通過完成兩次評級(測試-重測試)的參與者的第一次(測試)ABLS-C評級計算的。星號表示統計上的顯著差異。

兩次試驗法的可靠性

如前所述，首先，計算兩個回答之間的加權Kappa係數的5個項目。結果如表3所示。可以看出，語音、可理解性和社交互動的加權Kappa大於0.6，拉樂認知能力的加權Kappa大於0.469，覺醒能力的加權Kappa大於-0.054。由於這些值似乎受到得分分布高度偏態的影響，我們也計算了PABAKOS，發現所有五個項目的PABAKOS都超過0.7。這些結果表明，所有五個項目的重測信度都很高。

N = 26					可靠性
	範圍		中位數	的意思是	加權κ	PABAK-OS
清醒	0 - 3	測試	3.00	2.96	-0.054	0.897
	0 - 3	重新測試	3.00	2.92
言語理解	0 - 3	測試	2.50	2.38	0.469 *	0.727
	0 - 3	重新測試	3.00	2.46
演講	0 - 3	測試	3.00	2.54	0.663 * *	0.829
	0 - 3	重新測試	3.00	2.65
可懂度	0 - 3	測試	2.00	1.62	0.635 * *	0.761
	0 - 3	重新測試	2.00	1.65
社會互動	0 - 3	測試	3.00	2.42	0.737 * *	0.829
	0 - 3	重新測試	2.50	2.38
ABLS-C總規模	0-15	測試	12.50	11.85	0.556 * *
	0-15	重新測試	12.00	12.08

表3:家長對每個ABLS-C項目的信度進行重測。
* p < 0.05
* * p < 0.01
該表顯示了家長對第一次(測試)和第二次(重測)評分的反應對比，以及家長對ABLS-C每個項目的測試-測試-重測的信度。N = 26。星號表示統計上的顯著差異。

同時效度

為了檢驗ABLS-C的並發效度，我們首先計算ABLS-C的總分和5個條目與KSPD三個子域的總體DA和DA的相關性。結果如表4所示。ABLS-C總分與總DA (r=0.819)、P-M DA (r=0.473)、C-A DA (r=0.805)、L-S DA (r=0.866)均呈正相關。在與3種域DA的相關性中，與L-S DA的相關性最大。在ABLS-C項目得分與KSPD語言子域得分(L-S DA)之間的相關性方麵，拉洛認知性(r=0.539)、言語(r=0.735)、可理解性(r=0.830)和社會性(r=0.708)與KSPD L-S DA呈中至高度相關。清醒度與L-S DA無顯著相關(r=0.216)。

表4:ABLSC與KSPD的相關性。
兒童基本語言能力量表。
ppd:京都心理發展量表2001。
* p < 0.05
* * p < 0.01
該表是ABLS-C與KSPD 2001的相關分析結果。N = 28。在計算P-M域時，排除了兩個子域，因為它們傳遞了域中的所有項。星號表示統計上的顯著差異。

我們還計算了ABLS-C總分和項目得分與KIDS總分和子領域得分之間的相關係數，如表5所示。ABLS-C總分與兒童的總分(r=0.868)、身體-運動(r=0.788)、操作(r=0.870)、接受-語言(r=0.879)、表達語言(r=0.865)、與成人的社會關係(r=0.815)、語言概念(r=0.766)、與兒童的社會關係(r=0.714)、紀律(自我照顧)(r=0.755)高度相關。就ABLS-C中個別項目與兒童語言相關子量表的關係而言，言語、可理解性和社會性得分與接受語言和表達語言子量表的得分具有統計學上的顯著相關性(r>0.7)，與語言概念子量表的得分呈中等相關性(r>0.5)。語言認知與接受語言和表達語言得分呈正相關(r=0.657)，與語言概念得分呈正相關(r=0.337)。與KSPD相似，覺醒評分與KIDS語言相關分量表的相關性很弱(r<0.25)。

表5:ABLSC與兒童的相關性
兒童基本語言能力量表
兒童:金德嬰兒發展量表
* p < 0.05
* * p < 0.01
注:朗。=語言,Soc。=社會，Rel. =關係，孩子。=孩子。
下表是ABLS-C與KIDS的相關分析結果。N = 25。28名參與者中有3人被排除在外，因為他們不能對所有的KIDS項目做出回應。星號表示統計上的顯著差異。

討論和結論

在本研究中，我們開發了一套兒童基本語音語言交流量表(ABLS-C)，這是一種快速評估工具，主要用於在床邊由專家或非專家使用的處於語言/交流發展早期階段的兒童，並檢測了其心理測量特征。結果表明，ABLS-C具有較高的內部一致性和較高的重測信度。當項目Wakefulness被省略時，個體項目的內部一致性進一步增強。ABLS-C總分與KSPD的L-S DA及KIDS語言相關量表得分呈中、強相關。這一結果意味著ABLS-C評分與語言發展相關，表明它具有較高的收斂效度。值得注意的是，ABLS-C的總分也與children的子量表高度相關，而這些子量表不應該用來衡量語言能力。雖然這樣的結果可能在總體上顯示出較低的鑒別效度，但考慮到本研究參與者的年齡範圍較廣，兩項指標的得分在一定程度上反映了“整體”的發展水平，因此發現如此高的相關性是合理的。

如前所述，ABLS-C被發現是一種很好的兒童語言功能床邊篩查工具，具有良好的信度和效度。然而，當獨立地看待單個項目時，可以從另一個角度看待這個尺度。在ABLS-C測試的五個項目中，有三個項目(言語、可理解性和社會性)顯示出較高的測試重測信度，並與KSPD L-S DA和KIDS的語言亞量表有很強的相關性，另外兩個項目(拉洛認知和覺醒)與KSPD和KIDS測量的語言發展關係較弱。關於Lalognosis，該項目似乎衡量了語言功能的一個不同方麵，與KSPD和KIDS評估的不同。基於對其反應選項的描述，Lalognosis隻是評估了孩子的反應能力和遵守父母指示的能力，而沒有測量詞彙或表達語言的水平，而詞彙或表達語言水平與兒童的KSPD L-S DA和語言子量表密切相關。在覺醒方麵，雖然有意識並能夠很好地識別周圍的人和環境對於與他人進行口頭交流是必不可少的，但這還不足以培養適合年齡的語言技能;例如，即使是那些完全不會說話的人，如重度腦癱患者，他們大多數在沒有刺激的情況下是清醒的。事實上，無論他們的語言發展水平如何，26名參與者中有23人在這一測試中獲得了3分。因此，我們有理由發現KSPD和KIDS中覺醒評分與語言亞量表評分之間的關係較弱。

考慮到上述結果，我們可以建議使用這個篩選量表的另一種方法。因為清醒是與他人交流的必要條件，但不是充分條件，所以清醒可以作為一個項目來確定其他4個項目是否可以管理;如果該項目得分低於3分，則不進行其他4個項目的測試，並終止篩查。在確認孩子在這個項目上獲得3分後，應該對其他4個項目進行評分，以衡量他們的語言功能。

這項研究有幾個局限性。首先，參與者的範圍有些有限。本研究的參與者大多是國家兒童疾病預防中心的門診患者，他們因疾病或狀況(如早產)住院後長期接受監測。由於染色體異常和/或產前腦損傷導致的嚴重精神運動障礙而不能參加NCCHD的兒童沒有參加本研究。因此，有些道具可能會出現天花板效應，特別是Wakefulness道具;為了進一步了解這個項目的性質，有必要在處於急性期和未完全清醒的兒童身上測試這個工具。此外，沒有被診斷出患有任何疾病或狀況的兒童不包括在這項研究中。由於ABLS-C是基於典型發育兒童的言語-語言發展理論開發的，為了檢驗其普遍性，在社區樣本中重複這項研究也很重要。其次，這項研究的評分者也僅限於孩子的父母。如前所述，創建ABLS-C的主要目的是開發一種語音-語言功能篩選器，不僅可以由父母使用，還可以由各種專家使用，如心理學家、護士和教師。 Therefore, to confirm its utility, it is essential to investigate inter-rater reliability among clinicians with different expertise and background knowledge about these children.

對於ABLS-C的進一步研究，可以考慮以下幾個方向。首先，如前所述，為了增加它的可泛化性，重要的是將該工具管理到更多樣化的人群中，並檢查該工具對他們是否仍然可靠和有效。與此同時，有必要評估一些專家之間的評估可靠性，以檢查工具是否像最初預期的那樣運行，無論評估人員的專業知識和培訓如何，都以類似的方式進行評級。此外，通過在縱向研究中使用該工具來衡量其預測有效性，並調查兒童早期獲得的ABLS-C得分與衡量發展的其他方麵(如智力測試或成就測試)的工具得分之間的關係，可能也是有趣的。

的利益衝突

作者聲明在本研究中沒有競爭利益。

參考文獻

1. McCormack J, Harrison JL, McLeod S, McAllister L(2011) 4-5歲溝通障礙與7-9歲兒童生活活動關係的全國代表性研究。J speech朗聽Res 54: 1328-1348。［Ref。］
2. Stothard ES, Snowling JM, Bishop MVD, Chipchase BB, Laplan AC(1998)語言障礙學齡前兒童:進入青春期的後續研究。J speech Lang Hear Res 441: 407-418。
3. Johnson JC, Beitchman HJ, Brownlie BE(2010)有和沒有語言障礙兒童的20年隨訪:家庭、教育、職業和生活質量的結果。《J Speech Lang Pathol》19:51-65。［Ref。］
4. Glogowska M, Roulstone S, Enderby P, Peters TJ(2000)學齡前兒童基於社區的言語和語言治療的隨機對照試驗。BMJ 321: 923 - 926。
5. Roberts YM, Kaiser AP(2015)語言延遲幼兒早期幹預:一項隨機對照試驗。兒科135:686 - 693。［Ref。］
6. Otomo K, Hayashi A, Hashimoto S, Ikeda K, Kanno A(2013)語言交際發展量表:手冊。東京:Gakuensya。
7. 郭德良，栗井，佐竹田(1984)國家殘疾人康複中心 手語-意義關係語言障礙兒童手冊。千葉:Escorl有限公司
8. Ishida H, Ishizaka I(2016)兒童言語語言障礙-語言聽力治療師^nd石yaku出版社，東京，日本。
9. Eadie AP, Ukoumunne O, Skeat J, Prior RM, Bavin E，等(2010)評估12月齡嬰兒早期交流行為結構和交流與符號行為量表-發展輪廓(CSBS-DP)的有效性。國際心理學雜誌合輯45:572-585。［Ref。］
10. Flamand-Roze C, Falissard B, Roze E, Maintigneux L, Beziz J等。(2011)一種新的急性腦卒中患者語言篩查工具的驗證——語言篩查測試(LAST)。中風42:1224 - 1229。［Ref。］
11. icord NR, Bastian R, Abraham L, Askalan R, Benedict S，等(2011)多中心研究中兒童NIH卒中量表(PedNIHSS)的打分者間信度。中風42:613 - 617。［Ref。］
12. 世界衛生組織(2001年)《國際功能、殘疾和健康分類》。瑞士日內瓦。［Ref。］
13. 世界衛生組織(2007年)《國際功能、殘疾和健康分類-兒童和青年版》。瑞士日內瓦。
14. 世界衛生組織(2013年)《如何使用國際功能分類:使用國際功能、殘疾和健康分類的實用手冊》。公開征求意見稿。瑞士日內瓦。［Ref。］
15. McNeilly GL(2018)使用國際功能、殘疾和健康分類框架來實現幼兒的跨專業功能結果:語言病理學的視角。兒科臨床護士65:125- 134。［Ref。］
16. 京都心理發展量表(2002)京都心理發展量表(2001);標準化和管理的信息。京都:京都Kokusai Shakai福島中心[日語]。
17. Miyake K OM, Takashima M, Yamauchi S, Hashimoto Y (1989) Kinder嬰兒發展量表:手冊。東京:八津樂樂館。[日本]。
18. Vannest KJ, Parker RI, Gonen O, Adiguzel T(2016)單案例研究:基於web的SCR分析計算器。德克薩斯州:美國德州農工大學。［Ref。］
19. Taylor R(1990)相關係數的解釋:基本回顧。中華醫學超聲雜誌6:35-39。［Ref。］

在此下載臨時PDF

條信息

文章類型:研究文章

引用:Tamai S, Aoki S, Hashimoto K(2020)兒童早期基本語言和溝通能力評估:兒童基本語言和溝通能力量表(ABLS-C)的效度和信度。兒科新生兒護士4(1):dx.doi.org/10.16966/2470-0983.122

版權:©Tamai S，等人。這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可協議(Creative Commons Attribution License)發布，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。

出版的曆史:

收到日期:2019年7月16日,

接受日期:2020年8月04

發表日期:2020年8月11日,