摘要

本研究試圖確定肌痛性腦脊髓炎(ME)和慢性疲勞綜合征(CFS)個體的關鍵症狀域。使用從美國、英國和挪威收集的患者和對照組樣本，采用探索性因子分析(EFA)建立ME和CFS症狀的潛在因子結構。EFA提出了一個四因素的解決方案:運動後的不適、認知功能障礙、睡眠困難，以及由神經內分泌、自主和免疫功能障礙症狀組成的綜合因素。使用經驗方法可以幫助更好地理解這種疾病的基本症狀領域。

關鍵字

慢性疲勞綜合症;肌痛性腦脊髓炎;德保羅症狀問卷;病例定義

簡介

慢性疲勞綜合征(CFS)的診斷嚴重依賴於自我報告的症狀描述，但自從美國疾病控製和預防中心(CDC)發布了CFS[1]的第一個診斷標準以來，這種疾病的病例定義的可靠性一直是研究的障礙。後來製定的福田標準[2]也被批評含糊不清，在臨床上沒有幫助[3,4]，缺乏具體的指導方針或操作化。然而，這些標準經過Reeves等人[5]的更新，仍然是迄今為止研究中最普遍使用的標準。經驗性標準[6]是對標準[2]操作化的一次嚐試，但由於其對案例定義[7]的擴大而產生了重大的分歧。加拿大臨床標準[8]要求有7種症狀，包括運動後不適和神經認知障礙。後來，製定了肌痛性腦脊髓炎國際共識標準(ME-ICC)[9]，要求有8種症狀。這兩個較新的標準都是基於共識而非經驗的。為了減少標準差異並在研究中選擇相似的樣本，迫切需要確定在這些不同的病例定義中哪些症狀可用於研究和實踐。

更多的經驗方法被用於確定CFS樣本中的潛在症狀域。通過主成分分析，弗裏德伯格等人[10]發現了三個主成分:“認知問題”、“流感樣症狀”和“神經症狀”;而傑森等人[11]發現了六個主成分的解決方案:“神經認知”、“血管”、“炎症”、“肌肉/關節”、“感染”和“睡眠/運動後不適”。其他研究人員使用了因素分析，比如Arroll和Senior[12]，他們發現了一個五因素的解決方案:“類纖維肌痛綜合征”、“抑鬱/焦慮”、“疲勞/運動後不適”、“認知/神經”和“類腸易激綜合征”。尼森鮑姆等人在對類似慢性疲勞綜合症的群體進行因素分析時，發現了一個三因素的解決方案:“疲勞-情緒-認知”、“流感型”和“視覺障礙”。在後來的一項針對長期疲勞人群的社區研究中，他們發現:“肌肉骨骼”、“感染”和“認知-情緒-睡眠”因素[14]。Hickie等人發現了以下五個因素:“肌肉骨骼疼痛/疲勞”、“神經認知困難”、“炎症”、“睡眠障礙/疲勞”和“情緒障礙”，他們利用了一個綜合了慢性疲勞和慢性疲勞綜合症的國際樣本。最後，Brown和Jason[16]使用探索性因子分析找到了一個三因素的解決方案:神經內分泌、自主和免疫功能障礙、神經/認知功能障礙和運動後不適。驗證性因子分析表明，當應用到第二個樣本時，該因子結構的擬合是充分的。似乎在這些經驗的努力中，運動後的不適和神經認知因素最常出現。這些類型的研究可以幫助確定哪些潛伏症狀領域應該包括在病例定義中。

使用另一種經驗方法，受試者工作特征(ROC)曲線分析，Jason等人發現ME/CFS疲勞類型問卷[7]的運動後因子具有最好的敏感性和特異性，可以區分患者和對照組。幾項研究分析了哪些症狀能最好地將患者與對照組區分開來。例如，Jason等人[19]使用了幾種評分方法(即症狀的連續評分，理論和經驗推導出的症狀切斷評分)來確定最能將患者與對照組區分開來的核心症狀。此外，還進行了100組決策樹分析(數據挖掘的一種類型)。在每次分析中，從更大的樣本中隨機選擇同等數量的患者和對照組。這些分析的結果表明，使用較少但經經驗選擇的症狀(例如，疲勞或極度疲勞，輕度活動後身體力不從心/生病，難以找到正確的詞說或表達想法，睡眠不提神)識別的個體可以準確地識別患者和對照組。這種類型的數據驅動的症狀選擇可以幫助指導更基於經驗的病例定義的創建。

目前的研究采用因素分析方法，對患者和對照組以及患者單獨進行了大樣本調查，使用了標準化的自我報告問卷。本研究采用了一些方法上的改進，包括使用大樣本，並將患者樣本與患者和對照組的組合樣本進行比較。我們假設，在小樣本分析中發現的因素會出現，如運動後不適、認知問題和睡眠困難，從而為這些症狀領域的關鍵性質提供更多的證據。

方法

研究參與者

德保羅樣本病人:招募了一個自認為患有慢性疲勞綜合症或ME的成年人的國際便利樣本。要符合資格，個人需要至少18歲，有英語讀寫能力，並有自我報告的ME或CFS的當前診斷。參與者有三種選擇來完成研究措施:電子調查，紙質調查，或通過電話進行口頭調查。在參與研究的217名個體中，有216人被納入本研究;1名參與者因數據不完整被排除在外。在人口統計學上，樣本中84.2%為女性，15.8%為男性。這個樣本主要是白種人(97.7%)，而0.5%被認為是亞洲人，剩下的1.9%選擇“其他”作為他們的種族。隻有13.5%的樣本是全職或兼職工作，56.7%的樣本是殘疾人士。在教育程度方麵，40.5%的樣本擁有研究生或專業學位;34.4%的人擁有標準的大學學曆; 18.1% had attended college for at least one year; and 7.0% completed high school or had a GED. The mean age of the sample was 52.0 (SD= 11.3).

德保羅示例控件:德保羅大學的本科生樣本是通過入門心理學研究參與池招募的。學生必須年滿18歲才能參加。在96名對照組參與者中，70.8%為女性，其餘為男性。大部分樣本(60.0%)為白種人，13.7%為亞洲或太平洋島民，9.5%為黑人或非裔美國人，1.1%為美國印第安人或阿拉斯加土著，15.8%為其他種族。幾乎所有(88.5%)受訪者在彙報工作情況時選擇“學生”，但1.0%選擇“失業”，10.4%則選擇“兼職”。在最高教育水平方麵，4.2%擁有標準的大學學位;51.0%完成了至少一年的大學教育;44.8%的人擁有高中學曆。樣本的平均年齡為20.6歲(SD=2.6)。

SolveCFS BioBank樣本患者:解決ME/CFS計劃收集了單獨的個體樣本。這些患者數據來自SolveCFS生物銀行，這是一個由CFS和ME專業執業醫師診斷的個體樣本的臨床信息和血液樣本資源。本研究使用的樣本僅包括18歲以上的人。本研究的參與者通過醫生轉診的方式由Solve ME/CFS Initiative招募。所有符合資格標準的參與者都完成了書麵知情同意程序。參與者通過電子方式或硬拷貝完成研究測量。在參與研究的239名患者中，237名納入了當前研究;2名參與者因數據缺失被排除在外。BioBank的患者樣本為99.1%的白人，0.9%的患者選擇了“其他”種族。在性別方麵，73.0%的樣本為女性。 Only 10.5% of the sample was working full- or part-time, with 65.4% on disability. Regarding education level, 24.7% of the sample held a graduate or professional degree; 43.0% had completed college; 20.9% had completed some college; and 11.5% had a high school degree or GED. The average age of the sample was 49.7 (SD = 12.9).

SolveCFS BioBank樣品控製:對照組參與者也通過Solve ME/CFS Initiative招募，並完成與患者樣本相同的書麵知情同意過程。對照組參與者被要求身體和心理健康總體良好，不能有藥物使用障礙或任何可能導致免疫抑製的障礙。beplay最新下载此外，控製組不可能有任何導致疲勞的身體狀況或精神健康障礙。beplay最新下载83名對照組參與者中，80.7%為女性，19.3%為男性。在種族方麵，98.8%的樣本是白種人，1.2%是黑人或非洲裔美國人。大多數(66.3%)的樣本在工作;13.3%是退休;剩下的因為其他原因沒有工作。這個樣本的受教育程度也很高，22.0%擁有研究生或專業學位，39.0%擁有標準的大學學位;25.6%的人至少上過一年大學，13.4%的人有高中學曆。 The mean age of the sample was 49.7 (SD=13.6).

紐卡斯爾的示例:紐卡斯爾樣本的參與者被轉到紐卡斯爾泰恩河畔皇家維多利亞醫院診所進行醫療評估，因為疑似診斷為慢性疲勞綜合症。有經驗的醫生進行了全麵的病史和檢查，符合資格標準的個人完成了書麵知情同意程序。共有100名參與者通過硬拷貝完成了研究指標，但有3人因數據不完整而被排除在外。紐卡斯爾的樣本是99.0%的白人和1.0%的多種族，82.5%的參與者是女性。在這個樣本中，37.5%的參與者從事兼職或全職工作，30.2%的參與者是殘疾人士。在教育程度方麵，有研究生或專業學位的占20.9%;29.7%具有大學學曆;24.2%的人至少完成了一年的大學學業;14.3%有高中學曆;11.0%的人沒有完成高中學業。 The average age of the sample was 45.6 (SD=14.0).

挪威示例1:CFS患者被邀請參加CFS自我管理項目的隨機對照試驗。參與者來自挪威南部的四個中型城鎮、奧斯陸的兩個郊區和一些周邊社區。招聘來源包括:醫療保健專業人員、患者教育計劃的等候名單和慢性疲勞綜合症患者組織。參與者要求年齡大於18歲，並由醫生或醫學專家診斷為慢性疲勞綜合症。在176名參與者中，175人參與了本研究;一名參與者因數據缺失被排除在外。該樣本中86.8%為女性，13.2%為男性。幾乎所有參與者都是白種人(99.4%);當被問及種族問題時，一名參與者選擇了“其他”。隻有9.7%的參與者有工作，而84.0%的參與者有殘疾。 Regarding education, 9.9% of participants had a graduate or professional degree, 40.1% a standard college degree, 41.9% a high school degree, and the remainder had not completed high school. The mean age of the sample was 43.4 years (SD=11.7).

挪威示例2:參與者從重症患者的住院病房和多學科慢性疲勞綜合症/ME中心的門診部招募。有資格入選的參與者需要在18至65歲之間，能夠讀寫挪威語。可疑診斷為CFS的個體被轉診進行評估並完成研究措施。所有參與者都參加了由經驗豐富的顧問醫生和一位心理學家進行的全麵病史訪談和詳細的體檢。在64名參與者中，有63人被納入本研究;其中一個由於數據缺失而被排除在外。該樣本中82.5%為女性，17.5%為男性。大多數樣本認為自己是白種人，但1.6%認為自己是亞洲人，3.3%認為自己是“其他族裔”。大多數參與者(76.2%)是殘疾人士，19.0%在工作。在教育方麵，11.1%的人擁有研究生或專業學位;25.4%的人具有標準的大學學曆; 46.0% had a high school degree; and 17.5% had not completed high school. The mean age of the sample was 34.9 years (SD=11.6).

措施

德保羅症狀問卷:所有參與者都完成了德保羅症狀問卷(DSQ)[20]，這是一份包含54個項目的ME和CFS症狀學、人口統計、醫療、職業和社會史的自我報告測量。參與者在過去6個月裏對每種症狀的出現頻率進行5分製的李克特評分:0=從來沒有出現過，1=很少出現過，2=大約一半出現過，3=大部分時間出現過，4=一直出現過。同樣，參與者在過去6個月裏對每個症狀的嚴重程度進行5分李克特評分:0=無症狀，1=輕度，2=中度，3=嚴重，4=非常嚴重。頻率和嚴重程度分數乘以25，形成100分製的量表。對每個症狀的100分頻率和嚴重程度評分進行平均，以創建每個症狀的綜合評分。DSQ在患者組和對照組[21]之間證明了良好的重測信度。對這些症狀[22]的因素分析得出了一個三因素的解決方案，這些因素證明了良好的內部一致性。DSQ可在德保羅大學托管的電子數據捕獲研究(REDCap)共享庫中獲得:https://redcap.is.depaul.edu/surveys/?s=tRxytSPVVw

醫療結果研究36項簡短健康調查(SF-36或RAND問卷):SF-36衡量參與者健康對身心功能的影響[23]。測量結果包括八個子量表:身體功能、身體角色、身體疼痛、一般健康、社會功能、心理健康、情感角色和活力。beplay最新下载評分越高，損傷越小。廣泛使用的SF-36證明了強大的心理測量特性[23]。

統計數據

因素分析:采用IBM SPSS Statistics version 21進行探索性因素分析。選擇Promax旋轉(kappa = 4)使因子之間相互關聯，采用主軸因子提取方法具有相對魯棒性。為了確定適當的保留因子數量，對碎石圖和並行分析進行了檢查。通過對原始數據的排列，用5000個重複構建了並行分析。基於並行分析的95%置信區間，保留特征值高於概率的因子。沒有加載到任何因子(旋轉加載<0.4)的症狀被刪除。刪除症狀後，重複分析，直到將所有症狀加載到一個因子上。

進行多重探索性因素分析。第一個分析包括患者和對照組參與者(“聯合樣本”)，以探索從症狀評分的全範圍衍生的因素。第二個因素分析隻包括患者(“患者樣本”)，以便進一步檢查特定於疾病個體的共享方差。

替換缺失值的方法:在檢查54種DSQ症狀的頻率和嚴重程度評級時，參與者對10%或更多項目的缺失反應被刪除。其餘的參與者，缺失值用以下方法替換:對於症狀的頻率或嚴重程度都為0分的病例，缺失值設為0;其基本原理是，如果症狀“不存在”(嚴重性=0)，則症狀應該“從未出現”(頻率=0)。否則，如果受試者僅在某個症狀的兩個字段(頻率或嚴重性)中的一個字段中缺少數據，那麼缺失的字段將被替換為在非缺失字段中得分相同的病例的模式。當一個症狀缺少兩個字段時，值將被替換為該症狀的這些字段中的整體中位數。在缺失的值被替換後，頻率和嚴重程度分數乘以25，形成100分製的量表。對每個症狀的100分頻率和嚴重程度評分進行平均，以創建每個症狀的綜合評分。

結果

人口特征

關於患者和對照組的人口統計學特征(表1)，對照組樣本明顯比患者樣本年輕(t(228.52)=9.42, p< .001)，也更多樣化(p<0.001，雙尾Fisher確切檢驗)。雖然大多數對照樣本擁有高中或大學學曆，但更大比例的患者樣本沒有完成高中學業或擁有研究生或專業學位(p<0.001，雙尾Fisher確切檢驗)。不出所料，更大比例的患者是殘疾患者，而更多的對照組參與者是學生(p<0.001，雙尾Fisher確切檢驗)。

評估相關矩陣的充分性

對於組合樣本，Bartlett’s球度檢驗表明相關矩陣不是單位矩陣(X²(1431) = 34395.38, p <措施)。Kaiser-Meyer-Olkin抽樣充分性測度(KMO=0.971)也表明該矩陣適用於EFA。僅在患者樣本中也發現了類似的結果(X²

(1431) = 19294.67, p< 0.001);KMO = 0.936)。

因子解釋:組合樣本

表2顯示了來自969個參與者的組合樣本的最終四因素解決方案的旋轉負載。第一個因子上有26個項目;第二個因子上有9個項目;八件物品裝載在第三因子上;在第四個因子上有三項。因子1被標記為“自主、神經內分泌和免疫功能障礙”，因為加載到該因子的所有量表項目都屬於多個症狀集群。因素二被標記為“認知功能障礙”，因為所有與該因素相關的量表項目都大致符合這一症狀類別。第三個因素被標記為“運動後不適”，因為所有運動後不適(PEM)項目都被歸入這個因素。因素4被標記為“睡眠”，與睡眠功能障礙相關的項目被加載到最後一個因素上。

因子1、2、3、4分別解釋了40.6%、6.5%、3.8%、3.4%的方差。因子1、因子2、因子3和因子4的Cronbach 's alpha分別為。94、。94、。95和。79。說明各因素具有良好的內部一致性。各因素間相關性較強(表3)。

因素解釋:僅患者樣本

在檢查788名患者樣本時，並行分析表明，應該選擇一個七因素的解決方案。然而，僅患者樣本的規模較小，在提取這一數量的因素時是禁止的;4個因素是可能穩定提取的最大數量(表4)。在本分析中發現的因素與使用組合樣本時發現的相似。然而，當使用組合樣本時，一些附加在因素上的項目在隻包括患者時沒有附加:睡眠不提神、肌肉無力、深度知覺喪失、膀胱問題、沒有食欲、對氣味、食物、藥物或化學物質敏感。

因素1、2、3和4分別解釋了28.3%、8.8%、5.9%和4.5%的方差。因子1、因子2、因子3和因子4的Cronbach的alpha分別為。91、。92、。88和。75。這說明各因素具有良好的內部一致性(表5)。

由於並行分析暗示存在額外的因素，進一步解釋了患者樣本的共享方差，因此對負載自主神經、神經內分泌和免疫功能障礙異質因素的項目進行了探索性因子分析。平行分析顯示有三種因素的解決方案(表6):循環/神經內分泌障礙、直立不耐受和胃腸不適。因子1、因子2和因子3的Cronbach 's alpha分別為0.81、0.77和0.81，表明具有良好的內部一致性(表7查看因子之間的相關性)。

表1:人口特征

收斂效度和鑒別效度

接下來，我們在因素評分(使用回歸方法得到)和身體健康SF- 36分量表(身體角色、身體功能、身體疼痛和一般健康)之間進行了兩組雙變量相關分析。合並患者和對照樣本的因子評分與SF-36亞量表相關。其次，僅患者樣本中的因子得分與SF-36亞量表相關(表8)。除僅患者樣本中的睡眠功能障礙因子得分和角色身體得分外，所有相關性均具有統計學意義。聯合樣本中運動後不適因子與SF-36分量表之間的相關性最強。當隻檢查患者樣本時，相關性較弱，因為很少有患者在任何身體健康分量表上獲得高分，所以分數的範圍是有限的。

討論

當分析合並樣本和患者單獨樣本時，發現以下四個因素的解決方案:運動後不適、認知功能障礙、睡眠困難和一個由神經內分泌、自主和免疫功能障礙症狀組成的組合因素。

表2:患者與對照組的探索性因素分析

表3:因素相關矩陣(患者與對照樣本)

其中三個緊急因素，認知功能障礙，運動後的不適和睡眠，與先前的文獻吻合，表明這些是ME[11]的主要症狀集群。Jason et al.[19]的研究結果表明，大多數患者出現疲勞、運動後不適、神經認知問題和不提神的睡眠，而其他症狀，如疼痛、自主神經、免疫、神經內分泌和胃腸道症狀並不普遍。

自主神經、神經內分泌和免疫功能障礙因子包含許多症狀群。平行分析表明，僅在患者中存在額外因素，這表明該組可以更好地區分。這一巨大的因素可能意味著，這些自主神經、神經內分泌和免疫區域在患者中的發病率低於更核心的運動後不適、認知問題和不提神的睡眠等區域，因此可能更好地被認為是疾病的亞型。為了在本研究樣本量的限製下進一步探索這種可能性，第二項僅針對患者的探索性因素分析隻檢查了異質性因素中的項目。結果表明，循環/神經內分泌障礙，直立不耐受和胃腸道窘迫可以被認為是亞類型。例如，一個人可能出現所有四個核心區域，並有嚴重的直立不耐受，但沒有循環/神經內分泌障礙或胃腸道窘迫。這些因素分析的結果表明，經驗方法可以幫助研究人員和從業者更好地理解這種疾病的基本領域。

加拿大ME/CFS[8]和ME- icc病例定義[9]指定了一組不同的症狀域。加拿大ME/CFS[8]疼痛、自主神經、神經內分泌和免疫域的項目出現在本研究經驗因素的不同位置。例如，某些疼痛項目加載在直立不耐受和胃腸道因素。這一發現表明，疼痛可能不是一個離散的潛在領域，但這些疼痛項目可能是其他係統功能障礙的結果。此外，根據Carruthers et al. [9] ME-ICC病例定義的免疫、胃腸道和泌尿生殖係統損傷領域，個體必須從以下五個症狀類別中的三個中至少有一個症狀:(1)流感樣症狀，(2)易受病毒感染且恢複期較長(3)胃腸道症狀(如惡心、腹痛)，(4)泌尿生殖係統症狀(如尿急)，(5)對食物、藥物、氣味或化學品敏感。目前的因素分析確定了一個胃腸因素，但沒有發現其餘症狀是一個潛在領域的一部分，因此沒有找到需要這五種症狀類別中的三種的經驗理由。最後，ME-ICC[9]在能量生產/離子運輸領域的一些症狀也出現在當前研究的循環/神經內分泌損傷和直立不耐受因素中。然而，這些項目被加載到兩個因素，而不是ME-ICC的能源生產/離子運輸領域定義的四個子類別。

Fukuda et al. [2] CFS病例定義在過去二十年中被研究人員廣泛使用。不幸的是，由於它的多麵性，一些符合這些標準的人可能沒有該疾病的核心症狀，如運動後的不適，記憶/注意力問題，或不提神的睡眠。加拿大ME/CFS[8]和ME- icc[9]病例定義確實確定了更嚴重症狀和身體功能障礙[19]的一小部分患者。

醫學研究所最近提出了一個新的病例定義，其中包括以下4種症狀:在患病前從事職業、教育、社會或個人活動的能力大幅減少或受損;勞累後身體不適，睡眠不清新;至少有以下兩種症狀之一認知障礙或直立不耐受。這些標準及其製定過程可能存在一些問題。首先，直立不耐受的患病率不像其他建議的核心症狀那麼高，也沒有任何明確的理由要求患者患有認知障礙或直立不耐受[25]。此外，盡管Fukuda等人[2]CFS標準、ME/CFS加拿大標準[8]和ME- icc標準[9]排除了可能導致疲勞和其他症狀的其他醫學和精神疾病，但新標準(IOM, 2015年)立場不同，似乎將大多數其他疾病視為共病而非排除性疾病，這可能會對患病率的上升[26]產生影響。

細化病例定義並將各種看門人(科學家、臨床醫生、患者、政府)引入過程是一個重要的、未滿足的需求。這樣的發展可能導致識別出更加同質的患者樣本，這可能有助於尋找ME和CFS的生物標誌物和治療方法。除了處理標準差異的問題外，還需要操作上明確的結構化訪談計劃，以確保從臨床訪談中獲得所有必要的信息。在這一領域的一些相互矛盾的研究結果可以歸因於用於評估症狀領域和病例定義的不同策略。顯然，研究人員有必要使用類似的、全麵的自我報告工具，加上生物測量，以幫助症狀評估。

目前的研究有幾個局限性。最值得注意的是，合並的患者樣本來自方便樣本和由醫學專家評估的樣本。此外，樣本主要是白種人，這與更多的社區樣本不同，包括更多的少數民族和社會經濟地位低的個人。最後，患者樣本的規模限製了提取四個以上因素的能力。未來的工作應該嚐試在更大的樣本上複製這一分析。更大的樣本可能會出現更多的因素，然後就可以克服對較小的項目組進行第二次因素分析的限製，就像目前的研究中所做的那樣。

在本研究中，我們回顧了CFS和ME文獻中的關鍵領域，提出了經驗推導的核心症狀領域，並提出了可能區分這些CFS和ME病例定義的方法。顯然，科學事業依賴於將患者劃分為診斷類別的可靠、有效的方法，這一關鍵的研究活動可以使研究者更好地了解ME和CFS以及其他疾病的病因學、病理生理學和治療方法。

表4:患者探索性因素分析

表5:因素相關矩陣(僅患者樣本)

表6:自主/神經內分泌/免疫項目的探索性因子分析

表7:因子相關矩陣(自主/神經內分泌/免疫項目)

表8:因子評分與SF-36體質健康分量表的相關性
* * * p < 0.001

確認

作者感謝NIAID(資助號:AI 49720 &AI 055735)提供的資金。作者感謝Suzanne D. Vernon和Solve ME/CFS倡議的貢獻，該倡議批準在本分析中使用去識別的Solve ME/CFS生物銀行注冊數據。

利益衝突:沒有披露

參考文獻

1. Holmes GP, Kaplan JE, Gantz NM, Komaroff AL, Schonberger LB等(1988)慢性疲勞綜合征:一個工作病例定義。安實習醫學108:387-389。［Ref。］
2. Fukuda K, Straus SE, Hickie I, Sharpe MC, Dobbins JG, et al.(1994)慢性疲勞綜合征的定義和研究的綜合方法。安實習醫生121:953-959。［Ref。］
3. Jason LA, Richman JA, Rademaker AW, Jordan KM, Plioplys AV，等(1999)基於社區的慢性疲勞綜合征研究。Arch實習醫學159:2129-2137。［Ref。］
4. De Becker P, McGregor N, De Meirleir K(2001)慢性疲勞綜合征大隊列患者基於定義的症狀分析。J實習醫學250:234-240。［Ref。］
5. Reeves WC, Lloyd A, Vernon SD, Klimas N, Jason LA，等。識別1994年慢性疲勞綜合征研究案例定義中的歧義和解決建議。BMC運行狀況服務Res 3:25。［Ref。］
6. Reeves WC, Wagner D, Nisenbaum R, Jones JF, Gurbaxani B，等(2005)慢性疲勞綜合征的定義和研究的臨床經驗方法。BMC醫學3:19。［Ref。］
7. Jason LA, Najar N, Porter N, Reh C(2009)評估疾病控製中心的經驗性慢性疲勞綜合征病例定義。J禁用策略螺柱20:93-100。［Ref。］
8. Carruthers BM, Jain AK, De Meirleir KL, Peterson DL, Klimas NG，等(2003)肌痛性腦脊髓炎/慢性疲勞綜合征:臨床工作病例定義、診斷和治療方案。慢性疲勞綜合症雜誌11:7-115。［Ref。］
9. Carruthers BM, van de Sande MI, de Meirleir KL, Klimas NG, Broderick G等(2011)肌痛性腦脊髓炎:國際共識標準。J實習醫學270:327-338。［Ref。］
10. 王曉燕，王曉燕，王曉燕(2000)長時間慢性疲勞綜合征的症狀特征。《心理學報》48:59-68。［Ref。］
11. Jason LA, Corradi K, Torresharding S (2007) CFS的實證病例定義。J social service Res 34:43 -54。［Ref。］
12. Arroll MA, Senior V(2009)慢性疲勞綜合征的症狀類型和亞組。IACFS/ME通報17:39-52。［Ref。］
13. Nisenbaum R, Reyes M, Mawle AC, Reeves WC(1998)無法解釋的嚴重疲勞及其相關症狀的因素分析:與慢性疲勞綜合征標準的重疊。中華流行病學雜誌148:72-77。［Ref。］
14. Nisenbaum R, Reyes M, Unger ER, Reeves WC(2004)不明原因慢性疲勞受試者症狀的因子分析:我們能從慢性疲勞綜合征中了解到什麼?《心理學雜誌》56:171-178。［Ref。］
15. Hickie I, Davenport T, Vernon SD, Nisenbaum R, Reeves WC，等(2009)慢性疲勞和慢性疲勞綜合征在各國和衛生保健機構的有效臨床實體嗎?《精神病學》43:25-35。［Ref。］
16. Brown AA, Jason LA(2014)驗證肌痛性腦脊髓炎/慢性疲勞綜合征的症狀學測量。疲勞2:132 - 152。［Ref。］
17. Jason LA, Evans M, Brown M, Porter N, Brown A, et al.(2011)疲勞量表與慢性疲勞綜合征:敏感性和特異性問題。禁用種馬q31: 1375。［Ref。］
18. Jason LA, Skendrovic B, Furst J, Brown A, Weng A，等(2012)數據挖掘:比較經典性慢性疲勞綜合征與加拿大ME/CFS病例定義。中華臨床精神病學雜誌68:41-49。［Ref。］
19. Jason LA, Kot B, Sunnquist M, Brown A, Evans M，等(2015)慢性疲勞綜合征和肌痛性腦脊髓炎:麵向經驗病例定義。健康心理行為醫學3:82-93。［Ref。］
20. Jason LA, Evans M, Porter N, Brown M, Brown A, et al.(2010)加拿大肌痛性腦脊髓炎慢性疲勞綜合征病例定義的修訂。中國生物化學學報6:120-135。［Ref。］
21. Jason LA, So S, Brown AA, Sunnquist M, Evans M(2015)德保羅症狀問卷的重測信度。疲勞3:至少需要補充16至32。［Ref。］
22. Brown M, Kaplan C, Jason L(2012)慢性疲勞綜合征患者貝克抑鬱量表- ii的因子分析。健康心理雜誌17:799-808。［Ref。］
23. Ware JE, Sherbourne CD (1992) MOS 36項簡短健康調查(SF-36)。一、概念框架和項目選擇。醫療保健30:473-483。［Ref。］
24. 醫學研究所(2015)超越肌痛性腦脊髓炎/慢性疲勞綜合征:重新定義疾病。國家科學院，華盛頓特區。［Ref。］
25. Jason LA, Sunnquist M, Brown A, Newton JL, Strand EB，等(2015)慢性疲勞綜合征與全身運動不耐受症。疲勞3:127 - 141。［Ref。］
26. Jason LA, Sunnquist M, Kot B, Brown A(2015)不明確係統性運動不耐受症排除性疾病的意外後果。診斷5:272 - 286。［Ref。］

在此下載臨時PDF

條信息

文章類型:研究文章

引用:Jason LA, Sunnquist M, Brown A, Furst J, Cid M，等(2015)德保羅症狀問卷的因子分析:識別核心域。神經生物學雜誌1(4):doi http://dx.doi。org/10.16966/2379 - 7150.114

版權:©2015 Jason LA，等人。這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可協議(Creative Commons Attribution License)發布，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。

出版的曆史:

收到日期:2015年8月22日

接受日期:2015年9月12日

發表日期:2015年9月17日