摘要

作品簡介:一個國家的普通民眾對艾滋病毒感染者、同性戀者、性工作者和性工作者的態度和行為影響到該國艾滋病毒防治工作的成功實施。在海地、牙買加和多米尼加共和國這些艾滋病毒高負擔國家和快速通道國家，通過使用民意調查確定了公眾受到汙名化和歧視的程度。全球快速通道該戰略的目標是"到2030年消除艾滋病"，包括對關鍵人群零歧視，大幅減少每年新感染艾滋病毒的人數，並確保大多數PLHIV病毒得到適當管理和接受抗逆轉錄病毒治療。

方法:在海地(2017年)、牙買加(2016年)和多米尼加共和國(2015年)使用適應當地條件的標準化問卷對普通民眾進行了民意調查。

結果:73%的海地人，29%的牙買加人和15%的多米尼加人表示他們討厭“同性戀者;21%的海地人、64%的牙買加人和39%的多米尼加人“容忍”同性戀，而6%的海地人、7%的牙買加人和46%的多米尼加人表示他們“接受”同性戀。大多數海地的回答者反對這些人享有平等權利，讚成懲罰某些行為，而牙買加和多米尼加共和國的大量回答者則持有類似的歧視觀點。總體而言，女性比男性更能接受這些人群，對他們的歧視也更少。

結論:需要通過深入的混合方法研究來進一步探討對這些人口的高度汙名化和歧視的原因，以設計和實施針對具體情況、以文化為中心和對文化敏感的運動，以減少“一般”人口對這些人口的汙名化和歧視。為了減少汙名化和歧視，還需要修訂和廢除懲罰性法律，引進和執行減少對這些人口的汙名化和歧視的法律。除非這些問題得到解決，否則不太可能在這些國家實現快速通道目標。

關鍵字

的態度;恥辱和歧視;一般人群和重點人群;快速跟蹤目標;海地牙買加多米尼加共和國

簡介

自2014年以來，全球艾滋病毒應對行動涉及一項“快速通道"到2030年結束艾滋病流行"的戰略"，該戰略到2020年有以下目標;對關鍵人群零歧視，新感染艾滋病毒的人數為50萬人，而不是2016年的180萬人，適用於生活在低收入、中等收入和高收入國家的兒童和成人、男性和女性的90-90-90指標[1]。90-90-90指標指的是“90%的艾滋病毒攜帶者知道自己的感染狀況，90%知道自己感染狀況的人正在接受治療，90%接受治療的人病毒載量受到抑製，所以他們不再具有傳染性”[1]。

要使一個國家的艾滋病毒應對措施有效和高效，就需要利益攸關方"了解其流行病和應對措施"，並查明受艾滋病毒流行病不利影響最大的社區。在許多國家，同性戀、女同性戀和性工作者(SW)比其他人群感染更多的PLHIV病毒[2]。最近，據估計，25%的加勒比“男男性行為者”攜帶艾滋病毒[3]，9%的加勒比婦女艾滋病毒負擔是由女性性工作者[4]造成的。

任何有效的國家艾滋病毒應對措施都需要結合生物醫學、行為和結構幹預措施。公眾的規範、習俗、態度和意見是影響一個國家艾滋病毒應對工作的結構因素或社會結構的一部分[5,6]。這些包括關於性、性和性工作的流行觀念，以及對PLHIV、同性戀和性傳播疾病的態度，以及影響這些人群的法律，這些法律可能進一步羞辱、歧視或邊緣化他們。

一個國家的法律框架也是這些結構性因素的一部分，海地、牙買加和多米尼加共和國的法律、政策和做法支持或阻礙艾滋病毒的普遍預防、治療和護理(表1)。一些加勒比國家，特別是有英國殖民曆史的國家，有禁止男性肛交的“雞奸或雞奸法”。雖然很少有起訴發生，但它們仍然在法規書上，反映並加強了對這些人的持續程度的汙名化和歧視[8,9]。在許多國家，PLHIV、同性戀、性傳播病毒和性傳播病毒都受到歧視，受到社會和製度的歧視[6,10-12]。

表1:支持或阻礙普遍獲得艾滋病毒預防、治療和護理的法律、政策和做法(2017年)。

戈夫曼明確指出:“．．．．當然，我們相信有汙名的人不完全是人。在這種假設下，我們進行了各種各樣的歧視，通過這種歧視，我們有效地(雖然常常是不加思考地)減少了他的生存機會。我們構建了一種汙名理論，一種意識形態來解釋他的自卑，解釋他所代表的危險，有時將基於其他差異的仇恨合理化，比如社會階層的差異[13]。

感知或實際的羞辱和歧視影響到獲得和使用醫院和社會服務。許多同性戀者害怕暴露在公眾麵前，因此即使有機會也很晚才獲得醫療或社會服務[14,15]。CARIMIS最近的調查顯示，加勒比地區的“與其他男性發生性關係的男性”可以被識別為“同性戀”、“同性戀”、“雙性戀”或“異性戀”，這也會影響到他們使用服務的時候，因為汙名可以在個人、社區和社會層麵發生，這些部門之間是動態互動的[8]。

最近在七個加勒比國家進行的民意調查發現，聖文森特有53%的受訪者表示他們“討厭”同性戀，而蘇裏南隻有12%。回答“討厭”的人越多，回答“接受”的人越少，反之亦然。接受或容忍同性戀的受訪者更願意與他們交往。女性更容易“接受”同性戀並與之交往，受過高等教育的受訪者和“被動”的宗教信仰者也是如此。

就艾滋病毒在這些國家的傳播而言，在這三個國家進行的艾滋病毒傳播模式研究(MOTs)表明，在多米尼加共和國和牙買加，30%的新感染者是同性戀，而在海地這一比例為8%[17-19]。在海地，13%的新診斷艾滋病毒感染者是性工作者，相比之下，多米尼加共和國為3%，牙買加為2%;海地21%新診斷的PLHIV是性工作者的客戶，而多米尼加共和國和牙買加的這一比例分別為6%和5%[17-19]。在多米尼加共和國和牙買加，艾滋病毒的傳播既有同性戀途徑也有異性途徑，而在海地，異性傳播似乎是主要的傳播途徑，主要涉及性工作。

迄今為止，對各自艾滋病毒流行病的艾滋病毒應對措施取得了成功。隨著時間的推移，這些國家的艾滋病毒患病率已經下降到2016年的2.1、1.7和1.0。2016年，海地新感染艾滋病毒的人數下降了63%，多米尼加共和國下降了88%，而海地死於艾滋病的PLHIV人數下降了62%，牙買加下降了40%，多米尼加共和國下降了68%。2016年，接受抗逆轉錄病毒治療的PLHIV患者在海地的比例為55%，在牙買加為35%，在多米尼加共和國為46%[2]。

2016年加勒比地區31萬艾滋病毒感染者中，80%生活在海地、牙買加和多米尼加共和國[2]。在這些負擔沉重的國家成功應對艾滋病毒流行病影響到加勒比區域的應對措施，也是《加勒比區域公約》的理由之一快速通道在這些艾滋病毒高負擔國家的倡議[1]。

本文件中所述的民意調查結果以及前一份文件中在七個較小的加勒比國家[6]中發表的民意調查結果是作為艾滋病規劃署加勒比範圍戰略的一部分進行的，該戰略的目的是審查這些國家主要人口所遭受的恥辱和歧視的程度。這些信息應使決策者和其他利益攸關方能夠製定和實施戰略，以減少現有的汙名化和歧視，並在其艾滋病毒應對措施迄今取得的成功基礎上進一步發展。

方法

通過2015年在多米尼加共和國、2016年在牙買加和2017年在海地進行的民意調查，獲得了公眾對PLHIV、同性戀和性工作者以及影響這些人群的法律問題的態度。

問卷的編製

海地、牙買加和多米尼加共和國用於民意調查的問卷基於其他七個加勒比國家使用的問卷:圭亞那(2013)、特立尼達和多巴哥(2013)、格林納達(2013)、伯利茲(2013)、蘇裏南(2013)、聖盧西亞(2014)和聖文森特(2014)[6]。這份七國問卷是基於四項較早的研究對同性戀的態度分別於2004年和2013年在巴巴多斯、2013年在圭亞那、特立尼達和多巴哥進行了演習[20-23]。

2012年來自圭亞那的代表反對性取向歧視協會(SASOD)，特立尼達和多巴哥性取向包容聯盟(CAISO),巴巴多斯同誌抗艾滋病聯合組織(UGLAAB),加勒比發展研究服務公司(幹部)、西印度大學和艾滋病規劃署在西班牙港開會。討論了2004年巴巴多斯研究報告，改進了研究方法，以便編製和執行七國問題單。批準的問題包括“討厭”“接受”和“容忍”和“同性戀這些被認為是最合適的問卷。

海地、牙買加和多米尼加共和國使用的調查表的英文模板是根據七國調查表編製的。該模板由三個參加國的利益攸關方團體討論，並根據當地情況進行了調整，同時保留了共同的核心問題。本文分析的問題是所有三個國家都保留和共有的問題。最後的調查表在多米尼加共和國譯為西班牙文，在海地譯為克裏奧爾文。這些民意調查是由國內的民意調查機構進行的，每個機構都有紮實的社會、經濟和政治研究記錄:市場調查服務有限公司在牙買加[25]和信息戰略的形成和發展(SEFIS)在海地[26]。

數據收集

調查報告的作者之一(EM)從三個國家的相關政策製定者那裏獲得了進行調查的批準，隨後與每個國家的利益攸關方討論了調查結果。

每次民意調查采用多階段分層隨機抽樣過程，以獲得每個國家所有行政區域的具有代表性的成人樣本;海地各省、牙買加教區和多米尼加衛生區。首先在這些地理區域內隨機選擇市政、社區或枚舉區。隨後，在每個家庭中選擇家庭和成人受訪者:每次投票的分析單位是一個成年人，根據家庭的標準地理分布選擇。采用了年齡、性別和社會階層的人口配額，以確保樣本能夠代表該國的成年人口。受訪者被要求根據年齡、性別和其他人口統計特征對自己進行分類。麵試官被要求遵守協議，對這些特征要求配額。所有采訪都是麵對麵進行的，沒有一個采訪是在公共場所進行的。采訪不是在酒吧或社區團體中進行的。達到了目標的樣本大小，並基於一個95%的置信水平可以達到1000個受訪者的最小樣本[27]。

受訪者被問及他們對PLHIV、同性戀、性工作者以及與這些關鍵人群相關的法律問題的態度。在這三個國家，他們都被問及接受、容忍或憎恨同性戀者以及他們是否會進行社交、“閑逛”或“石灰，攜帶PLHIV病毒者、同性戀者或性工作者。”李明是加勒比海地區表達社交或“內部活動”。這些術語在以前的投票中使用過[6]，在認為最適當時保留了下來。

潛在的受訪者被告知調查的性質，並獲得每個人的口頭許可。參與是自願的，在進行調查之前討論了調查所載問題的類型，並征求他們的同意。受訪者原則上被問及所有問題，但他們可以拒絕回答特定問題或在訪談的任何階段進一步參與。如果問題是無關的，或者受訪者不知道或不想回答這些問題，這個回答就會被記錄下來。

數據分析

對國家間分類資料的比較采用χ²測試統計數據。進一步的比較按性別和年齡組分層，分為18-30歲(最年輕);31-50歲(中年)和51歲及以上(老年)，用χ進行分析²統計數據;耶茨的糾正是恰當的。在分析中使用的分母已經給出，不包括缺失的數據。所有數據分析均使用SAS統計軟件9.4版本進行，所有引用的p值均為雙尾[28]。

對PLHIV、同性戀、女同性戀或性工作者的態度問題的回答，如果他們表示讚成，就給“1”分，並進行彙總;同樣，對讚成對這些關鍵人口采取法律製裁的法律問題的回答也被評為“1”分，並進行彙總。一旦彙總，態度和法律答複除以對這些問題的答複總數，以提供對這些人口持積極態度的答複者的比例和他們讚成法律製裁的程度的指示。所有被評分的問題都沒有加權。

結果

就受調查人口的人口特征而言(表2)，接受采訪的婦女多於男子(表2a)。海地的年輕受訪者比例高於牙買加和多米尼加共和國(表2b)。與海地和多米尼加人相比，牙買加未受正規教育的受訪者較少，受過高等教育的比例較高(表2c)。

	海地 N = 1089	牙買加N = 1087	多米尼加共和國 N = 2812	假定值
抽樣誤差(95% CI)	+ / - 4.5%	+ / - 3%	+ / - 1.8%
感染者的藝術	55%(50%至61%)	35%(29%至41%)	46%(35%至63%)
2)性別:女性	610例(56%)	587例(54%)	1434例(51%)	0.0201
男人	479例(44%)	500例(46%)	1378例(49%)
2b)年齡:18-30歲(年)	523例(48%)	326例(30%)	984例(35%)	< 0.0001
31-50(年)	370例(34%)	446例(41%)	1097例(39%)
> 50(年)	196例(18%)	315例(29%)	731例(26%)
2 c)教育:沒有	175例(16%)	9 (1%)	281例(10%)	< 0.0001
主要的	294例(27%)	110例(14%)	152例(37%)
二次	665例(61%)	283例(36%)	391例(36%)
職業/三級	55 (5%)	393例(49%)	533例(17%)
2d)如果家庭成員感染艾滋病毒，不感到羞恥	602例(56%)	922例(87%)	2420例(87%)	< 0.0001
總計	1077	1059	2780
2e)會和PLHIV一起出去玩	423例(39%)	794例(78%)	2423例(87%)	< 0.0001
總計	1080	1024	2777
2f)感染艾滋病毒的教師應被允許繼續教學	457例(43%)	849例(81%)	1630例(61%)	< 0.0001
總計	1057	1050	2695
會從同住的店主那裏買蔬菜 艾滋病毒	321例(30%)	426例(42%)	1269例(47%)	< 0.0001
總計	1076	1010	2708

表2:人口特征和對艾滋病毒感染者的態度。
假定值使用χ²測驗
對問題的回答不遺漏

感染者的態度

與牙買加和多米尼加人相比，海地人更有可能因家庭成員攜帶艾滋病毒而感到羞恥(表2d)。在男性和女性之間沒有觀察到顯著的差異，與年長的受訪者相比，較少的年輕受訪者會感到羞恥。

與牙買加人和多米尼加人相比，更少的海地人可能與PLHIV病毒攜帶者交往(表2)，而在男性和女性之間幾乎沒有觀察到差異。與年輕的受訪者相比，年長的受訪者更不可能與PLHIV病毒接觸。

與多米尼加人和海地人相比，更多的牙買加人表示應該允許攜帶艾滋病毒的教師繼續教書(表2f)。男女之間幾乎沒有差異，而年長的受訪者比年輕的受訪者更不可能同意這一點。當被問及受訪者是否會從攜帶艾滋病毒的店主那裏購買蔬菜時，隻有30%的海地人表示會這樣做，而42%的牙買加人和47%的多米尼加人表示會這樣做(表2g)。大約40%的男性和女性會從攜帶艾滋病毒的店主那裏購買蔬菜，而與年輕受訪者相比，年紀較大的受訪者較少。

對同性戀的態度/女同性戀者

隻有6%的海地人和7%的牙買加人說他們“接受”同性戀者，而46%的多米尼加人表示接受(圖1;表3)。相反，73%的海地人、29%的牙買加人和15%的多米尼加人表示他們“討厭”同性戀者。“容忍”他們的受訪者，從21%的海地人，39%的多米尼加人到64%的牙買加人(表3a)。33%的女性“接受”同性戀者，26%的男性“接受”同性戀者，26%的女性表示“討厭”同性戀者，而男性的這一比例為34%(表3b)。年齡較大的受訪者較少接受同性戀者，他們更有可能憎恨或容忍同性戀者(表3c)。

圖1:答複者對三個加勒比國家同性戀者的態度。

表3 a - c:不同人群對男女同性戀者的態度(N=總人口;n =樣品的問題;% =百分比)。
假定值使用χ²測試;對問題的回答不遺漏

與牙買加人和多米尼加人相比，很少有海地人支持男女同性戀者享有平等權利(表3d和3e);與牙買加和多米尼加人相比，海地人更可能不支持同性戀者的平等權利(表3d和3e)。相比牙買加人和多米尼加人，更多的海地人讚成國家法律懲罰私下發生性行為的男女同性戀者(表4a和4b)。支持這類法律的男性略多於女性，但沒有觀察到明顯的年齡差異。

	3 d。(n, %)				3 e。(n, %)
	海地N = 1089	牙買加N = 1087	多米尼加共和國N = 2812	假定值	海地N = 1089	牙買加N = 1087	多米尼加共和國N = 2812	假定值
總計	n = 1069	n = 1075	n = 2765		n = 1072	n = 1074	n = 2761
支持她們獲得平等權利	39	94	1107	< 0.0001	32	105	1102	< 0.0001
	4%	9%	40%		3％	10％	40%
冷漠為他們爭取平等的權利	32	218	807		33	229	833
	3％	20％	29%		3％	21%	30%
不支持她們獲得平等權利	998	763	851		1007	740	826
	93％	71％	31%		94％	69％	30%

表3d和e:對同性戀者權利的態度。

與牙買加人和多米尼加人相比，很少有海地人表示他們願意與同性戀者交往(表4c和4d)。與男性相比，女性更有可能與同性戀交往，而與女同性戀交往的男性多於女性;年齡較大的受訪者不太可能與同性戀者交往。

	海地 N = 1089	牙買加N = 1087	多米尼加共和國 N = 2812	假定值
對待同性戀者的態度，以及與之相關的法律
國家法律應該懲罰兩個男人私下發生性行為	934例(89%)	560例(54%)	538例(20%)	< 0.001
總計	n = 1054	n = 1037	n = 2737
4b)國家法律應該懲罰兩個女人私下發生性行為	930例(88%)	527例(51%)	526例(19%)	< 0.001
總計	n = 1059	n = 1032	n = 2739
4c)會和同性戀出去玩	79例(7%)	304例(29%)	2015例(73%)	< 0.001
總計	n = 1082	n = 1060	n = 2778
4d)會和女同性戀一起出去玩	93例(9%)	388例(37%)	2067例(74%)	< 0.001
總計	n = 1076	n = 1059	n = 2788
4)同性戀教師應該被允許繼續教學	197例(18%)	435例(41%)	1580例(58%)	< 0.001
總計	n = 1070	n = 1075	n = 2716
4f)會使用同性戀醫生的服務	153例(14%)	282例(27%)	1623例(59%)	< 0.001
總計	n = 1072	n = 1043	n = 2748
對性工作者、性工作及相關法律方麵的態度
性工作應該在任何地方都是合法的	52 (5%)	80例(8%)	485例(18%)
在大街上是完全違法的，但在私人場所是合法的嗎	275例(27%)	502例(48%)	1607例(61%)	< 0.0001
在任何地方都應該是完全非法的嗎	700例(68%)	455例(44%)	562例(21%)
總計	n = 1027	n = 1037	n = 2654
國家法律應該懲罰街頭性工作	818例(78%)	655例(63%)	1014例(37%)	< 0.0001
總計	n = 1043	n = 1033	n = 2714
4i)國家法律應該懲罰在私人場所的性工作	630例(60%)	326例(31%)	405例(15%)
總計	n = 1043	n = 1047	n = 2738	< 0.0001
4j)會和女性性工作者一起出去玩	112例(10%)	444例(43%)	2135例(77%)	< 0.0001
總計	n = 1075	n = 1030	n = 2773
4k)會和男性性工作者一起出去玩	64例(6%)	207例(20%)	1865例(67%)	< 0.0001
總計	n = 1076	n = 1050	n = 2774

表4:對男女同性戀者的態度、與他們有關的法律、性工作者、性工作和相關法律方麵(N=總人口;n =樣品的問題;% =百分比)。
假定值使用χ²測驗
對問題的回答不遺漏

與牙買加人，特別是多米尼加人相比，隻有少數海地人表示應該允許同性戀教師繼續教學(表4e)。男女之間沒有觀察到差異，而較少的年長受訪者會允許同性戀教師繼續教學。與海地人相比，更多的牙買加人和多米尼加人表示願意接受同性戀醫生的服務(表4f);更少的男性表示他們會使用已知的同性戀醫生的服務，而年齡較大的受訪者也不太可能這樣做。

對性工作和性工作者的態度

很少有受訪者表示所有的性工作都應該是合法的，其中做得最多的是多米尼加人(表4g)。更多的受訪者支持性工作在私人場所合法，他們大多是多米尼加人。三分之一的受訪者認為在任何地方都應該是非法的，68%的海地人表達了這一觀點(表4g)。

與牙買加人和多米尼加人相比，大多數海地人讚成懲罰街頭和私下的性工作(表4h和4i)。雖然更多的女性比男性表示在街頭從事性工作應該受到懲罰，但一些女性和男性希望私下從事性工作受到懲罰。在私人性工作或在街頭進行的性工作方麵沒有觀察到重大的年齡相關差異。

與牙買加人相比，很少有海地人會與女性或男性性工作者交往;然而，大多數多米尼加人表示，他們願意與女性性工作者交往(表格4j和4k)。更多的男性願意與女性性工作者交往，相反，更多的女性願意與男性性工作者交往。在不同年齡組之間沒有觀察到重大差異。

總結反應

彙總關於對PLHIV、同性戀、女同性戀和性工作者態度的11個問題的回答，52%的回答表達了對這些人群的積極態度(表5a)。然而，海地隻有22%的回答是讚成的，相比之下，牙買加有45%的回答，多米尼加有74%的回答。相反，在彙總的法律問題中，44%的回答反對為這些人群提供平等權利，讚成對他們的一些行為進行法律製裁;讚成實施法律製裁的海地人占80%，牙買加人占55%，多米尼加人占25%(表5b)。

	海地	牙買加	多米尼加共和國
5。以下是對PLHIV、同性戀、性工作者的積極回應: 2 d(負響應)，2e, 2f, 2g, 3a(接受)，4c, 4d, 4e, 4f, 4j, 4k	2563例(22%)	5122例(45%)	20318例(74%)
所有涉及對這些人群態度的問題的有效回答總數	11751	11434	27571
5 b。對提議法律製裁同性戀者和性工作的問題的積極答複摘要: 3d(不支持)，3e(不支持)，4a, 4b, 4g(完全非法)，4h, 4i	6017例(80%)	4026例(55%)	4722例(25%)
所有涉及法律問題的有效回答	7534	7356	18920

表5:總結對PLHIV、同性戀、性工作者、性工作和與這些群體有關的法律方麵的態度的積極反應。

討論

HIV在每一個區域的反應快速通道各國在艾滋病毒發病率、艾滋病毒死亡率和抗逆轉錄病毒治療覆蓋率方麵都有所改善，這些成就需要繼續保持和發展。這些負擔沉重的國家有不同類型的艾滋病毒流行:在牙買加和多米尼加共和國，艾滋病毒在異性戀者和同性戀者之間傳播是主要途徑，而在海地，性工作是一個重要途徑，新感染的同性戀者較少。民意調查顯示，在這些國家中，每一個國家都存在著針對這些人口的汙名化和歧視的結構性障礙，需要解決這些障礙，以確保繼續取得進展。

海地對同性戀的高度恐懼可能降低了同性戀者“出櫃”的意願，盡管有匿名的保證，這可能在海地MOT的研究中代表他們不足[19]。目前還沒有關於海地有多少異性戀者或同性戀者攜帶艾滋病毒的最新數據，這些是需要通過深入混合方法研究解決的一些問題。

最近在這三個國家進行的關於對這些關鍵人口的態度的調查非常少，這是進行這項調查的原因之一。海地報告的作者指出，“在海地，成年人口對艾滋病毒感染者和其他弱勢群體受到的汙名化和歧視的態度和行為沒有充分的記錄”。[26]。然而，2013年和2017年在太子港舉行的反對同性婚姻的公開示威表明了海地存在的緊張局勢。據一些人說。．．．．恐同症在兩種看似對立的跨國社會運動中得到了體現:福音派基督教和LGBTQI人權。爭論是關於海地是否太酷(福音派基督教的話語)或太恐同(LGBTQI的權利話語)。”[29]。

牙買加的一些態度似乎正在改變。在2010年[30]和2012年[31]進行的調查中，59%和66%的受訪者表示同性戀者是“令人厭惡的或可憐的，分別有15%和12%的人認為同性戀者應該容忍，而在有關年度，隻有5%及8%的被訪者表示他們應該接受或支持”。盡管接受同性戀的受訪者比例自2010/2012年以來一直保持不變，但現在“容忍”同性戀的受訪者數量之多令人鼓舞。

雖然多米尼加共和國對這些關鍵人口的接受程度最高，但情況並非總是如此。2008年，多米尼加共和國進行了一項大型跨國調查，對2086名受訪者進行了分析，其中72%的人表示，同性性行為是“不健康的”。總是錯的， 11%的人認為這是“幾乎總是錯的， 8%是“有時錯誤的隻7%的人表示同性性行為是“一點都沒錯“[32]。

這些變化似乎表明，牙買加和多米尼加共和國的公眾輿論正在發生變化。對這些人口持積極態度的比例在海地最低，在牙買加較高，在多米尼加共和國最高。相反地，與牙買加人相比，海地人更可能反對平等權利，支持對關鍵人口的行為進行法律製裁;多米尼加人最不讚成法律製裁。

男性比女性更容易討厭同性戀，而女性比男性更願意與同性戀交往。最近加勒比其他國家[6]和世界其他區域[12]也報告了類似的發現。越來越多的男人“討厭”同性戀可能與盛行的加勒比文化“強製異性戀”[33]或“超級男子氣概”[34]有關。

為了改變這些複雜的情況，每個國家都需要采取多方麵的方法，這些方法應基於通過詳細的定量和定性或混合方法獲得的信息，對關鍵人口和一般人口進行研究，從而製定和實施有針對性的教育運動和適當的法律改革。

這三個國家都需要解決它們現有的法律框架問題;海地應立法保護這些群體的成員，所有三個國家都需要取消阻礙關鍵和弱勢群體獲得預防、治療、護理和支助服務的法律。

雖然海地有關同性行為和性工作的法律數量最少(表1)，但海地參議院最近通過的反對同性婚姻的法律[35]似乎反映了海地存在的高度恐同現象，並可能對海地未來的艾滋病毒防治工作產生不利影響。最近根據美國疾病控製中心數據進行的一項研究表明，同性婚姻合法化改善了同性戀者獲得醫療保健的機會[36]。

汙名化與被社會主導階層認為是強烈敗壞信譽的屬性有關[9,11-13]。一種被感知到的越軌行為，如同性行為或參與性工作，會在社會界定的權力環境中導致恥辱和歧視的製裁，並可能導致受影響社區減少使用和獲得服務的機會[11,37,38]。加勒比地區的一些研究發現，歧視、拒絕醫療保健服務、基於性的勒索和害怕獲得醫療保健服務之間存在很強的關聯[14,15,39]。”艾滋病毒預防服務的設計和提供受到不願接觸到關鍵人群的限製。在許多國家，由於同性戀關係、吸毒和性工作的汙名化和犯罪化，他們被推到了社會的邊緣。這種邊緣化限製了她們獲得艾滋病毒服務的機會“[40]。

皮尤研究中心報告稱，北美、歐盟和拉丁美洲大部分地區對同性戀的接受程度有所提高。他們的拉丁裔根源可以廣泛地解釋為什麼多米尼加人更接受來自這些人口的人。牙買加有主要的英國殖民遺產，這可能部分解釋了對同性戀的厭惡程度和對性工作的譴責。在較貧窮的國家，宗教虔誠程度高，教育體係較低，很少有人相信同性戀應該被社會接受[12]，這可能在海地起作用。

性包括身份、吸引力和行為[41]等概念，為了解釋這三個國家之間觀察到的差異，還需要進行更多深入的混合方法研究。基於通過這些研究獲得的了解，可以開展有效的有針對性的公共信息、交流和教育運動，以消除對這些人群的汙名化和歧視，並通過重複投票隨時監測對策[6]。

加勒比地區男男性行為者識別的多樣性，正如加勒比國際信息係統的研究所強調的，提供了一個跡象，即一般自上而下的專家驅動的信息和創新，其中“專家們針對接受人群設計衛生優先事項、衛生政策和衛生信息“[42]是不恰當的。此外，這些國家內部和國家之間人口的不同文化背景進一步加強了針對具體情況、以文化為中心和對文化敏感的方法的必要性[42]。

民意調查有一些限製，雖然海地和牙買加民意調查的樣本量與皮尤研究中心進行的民意調查相似[12]，增加樣本量，就像在多米尼加共和國使用的那樣，可能會提高這兩個國家研究結果的準確性。然而，許多差異已經被發現具有統計學意義。雖然民意調查是根據當地的條件和要求進行調整的，但這裏分析的問題是所有三個國家都保留和共有的問題。

與牙買加和多米尼加共和國相比，海地的年輕受訪者比例過高;相反，與海地和多米尼加共和國相比，受教育水平較高的受訪者在牙買加的比例過高。投票是在三個具有不同人口特征、文化和殖民背景的加勒比國家進行的。

進行了大量的分析，增加了產生假陽性關聯的可能性。聚合反應沒有根據嚴重程度進行加權，如果進行加權，可能會提供略有不同的反應。然而，盡管有這些限製，研究結果可以指導政策的製定和實施，以減少對這些個人和社區的汙名化和歧視。研究結果應通過基於混合方法的深入研究得到加強，以更好地了解這些複雜的問題。

結論

為了在這三個國家各自艾滋病毒應對工作取得成功的基礎上進一步發展，有必要讓關鍵人群參與進來，同時理解和考慮到“一般”公眾的觀點和意見。關於性、性和性工作的意見是影響一個國家應對艾滋病毒流行病的結構性因素的一部分。在這些國家和其他國家更深入地了解這些問題，可能會導致更有效和高效的幹預措施，以減少“一般”人口中的恥辱和歧視，並需要成為任何全麵艾滋病毒應對措施的一部分。隻有這樣，“零歧視”才能成為實現他者的一部分快速通道目標，以便到2030年在這些國家和整個加勒比區域消滅艾滋病。

的利益衝突

作者沒有報告任何利益衝突。

作者的貢獻

EM參加了2012年的西班牙港會議，在那裏製定了七國調查問卷，並獲得了三個國家相關政策製定者的允許進行調查。EJB和CB領導了七國問卷的審查工作，並製定了英文模板，作為製定具體國家問卷的基礎。EJB協調三個國家問卷的實施，構思三國比較並主導撰寫稿件。SM負責論文的分析，CZ負責監督投票的整體實施。所有作者審閱了草稿，參與撰寫了手稿，並就提交出版的最終版本達成了一致。

確認

這組作者感謝聯合國艾滋病規劃署的國家工作人員在多米尼加共和國、牙買加和海地實施民意調查中發揮的作用。我們感謝參加國家投票的所有答複者、進行投票的組織和以前草案的審稿人的參與和建設性意見。這篇論文反映的是作者的觀點，而不一定是聯合國艾滋病規劃署的觀點。

道德和同意

參與調查的受訪者在調查進行時被詢問並獲得了他們的同意。進行調查的批準是由報告作者之一的EM從三個國家的相關政策製定者那裏獲得的。

資金信息

挪威政府和海地疾病控製和預防中心各為研究提供資金，其餘資源來自艾滋病規劃署。

參考文獻

1. 聯合國艾滋病規劃署(2014年)快速通道，到2030年結束艾滋病流行。瑞士日內瓦。［Ref。］
2. 聯合國艾滋病規劃署(2018)AIDSinfo。瑞士日內瓦。［Ref。］
3. Beyrer C, Baral SD, van Griensven F, Goodreau SM, Chariyalertsak S, et al.(2012)男性性行為者HIV感染的全球流行病學研究。《柳葉刀》380:367 - 377。［Ref。］
4. Prüss-Ustün A, Wolf J, Driscoll T, Degenhardt L, Neira M，等。(2013)女性性工作導致艾滋病的區域和全球估計。PLoS One 8: e63476。［Ref。］
5. Plummer D(2009)風險和脆弱性如何成為“社會嵌入”:對艾滋病毒意識和安全之間彈性差距的洞察。見:Barrow C, de Bruin M, Carr R(編)《性行為、社會排斥和人權:加勒比地區艾滋病毒的脆弱性》。伊恩·蘭德爾出版社，金斯頓。［Ref。］
6. Beck EJ, Espinosa K, Ash T, Wickham P, Barrow C, et al.(2017)七個加勒比國家對同性戀的態度:對有效艾滋病應對的影響。艾滋病護理29:1557-1566。［Ref。］
7. Gaskins J(2013)“雞奸”和英聯邦加勒比地區:對巴哈馬、牙買加、特立尼達和多巴哥的比較研究。在倫諾克斯C，韋茨M(編)的《英聯邦的人權，性取向和性別認同:為合法化和變革而鬥爭》。倫敦:倫敦大學高級研究學院，429-454。［Ref。］
8. Leslie CR(2000)創造罪犯:未經執行的雞奸法造成的傷害。哈佛公民權利-公民自由法律評論35:103-182。［Ref。］
9. Herek GM(2004)超越“同性戀恐懼症”:思考21世紀的性偏見和恥辱，性研究和社會政策1:6-24。［Ref。］
10. Comte J(2010)性別分娩的汙名化等identité性別分娩的汙名化。Déviance et Société 34: 425- 446。［Ref。］
11. Reif S, Wilson E, McAllaster C(2018)美國南部腹地高危人群對艾滋病汙名的認知和影響。J HIV艾滋病4:154。［Ref。］
12. 皮尤全球態度項目(2014)同性戀的全球分歧。皮尤研究中心，美國華盛頓特區。［Ref。］
13. Goffman E(1963)病恥感。倫敦:企鵝。［Ref。］
14. McLean R, Beharry V, Lapiste C(2012)多米尼加共和國HIV/艾滋病相關的汙名化和歧視:調查結果分析。行為科學學報2:33-44。
15. Ayala G, Makofane K, Santos G- m, Beck J, Do TD，等人(2013)獲得基本艾滋病毒相關服務和預防。全球範圍內男男性行為者的可接受性:障礙、促進因素和聯合預防的意義。中國性傳播雜誌2013:953123。［Ref。］
16. 聯合國艾滋病規劃署(2014)CARIMIS:加勒比男性互聯網調查。日內瓦。［Ref。］
17. 艾滋病規劃署，COPRESIDA, DIGECITSS(2011)艾滋病毒傳播模式:多米尼加共和國新感染艾滋病毒的分布分析和預防建議。聖多明各，República Dominicana。［Ref。］
18. 聯合國艾滋病規劃署(2014年)牙買加國家進展報告。牙買加金斯頓。［Ref。］
19. Lamarre Georges JJ (2014) VIH/SIDA的傳播方式Haïti 2014:分析la VIH/ dans la新感染的分布République d”Haïti和la prévenir。海地太子港，ONUSIDA, 22歲。
20. 無名氏(2004)巴巴多斯對同性戀的態度。巴巴多斯:西印度群島和加勒比發展研究服務公司。［Ref。］
21. 無名氏(2013)巴巴多斯對同性戀的態度。巴巴多斯:巴巴多斯艾滋病毒/艾滋病委員會和加勒比發展研究服務公司。
22. 匿名者(2013)圭亞那對同性戀的態度。巴巴多斯:英國外交和聯邦事務部和加勒比發展研究服務公司。［Ref。］
23. 匿名(2013)特立尼達和多巴哥對同性戀的態度。巴巴多斯:英國外交和聯邦事務部/加勒比發展研究服務公司。
24. Sigma Dos Dominicana(2014)多米尼加共和國。
25. 無作者(2018)營銷戰略有限公司，牙買加。［Ref。］
26. Konbit。ht (2008) Société d '練習曲和信息戰略的形成(SEFIS)。海地(Ref。］
27. (2001)社會研究的實踐。第九版，沃茲沃斯湯姆森學習，貝爾蒙特，加利福尼亞州，美國194-197。［Ref。］
28. SAS (2018) SAS軟件版本9.4。美國北卡羅來納州卡裏研究所公司。［Ref。］
29. 表演後殖民時期的同性戀恐懼症:2013年海地反對同性婚姻的公開示威活動的非殖民分析。女性與績效:女性主義理論研究，2017年第27期，160-175頁。
30. Boxill I, Martin J, Russell R Waller L, Meikle T, et al.(2011)牙買加人對同性關係的態度和認知的全國調查。西印度大學社會學、心理學和社會工作係，莫娜，金斯頓，牙買加。［Ref。］
31. Boxill I, Galbraith E, Mitchell R, Russell R, Johnson S & Waller L(2012)牙買加人對同性關係的態度和認知的全國調查:後續研究。西印度大學社會學、心理學和社會工作係，莫娜，金斯頓，牙買加。［Ref。］
32. Smith TW(2011)跨國家對同性戀態度的差異。NORC/芝加哥大學，GSS跨國報告第31號。
33. 普盧默DC(2013)《男子氣概和風險:性別結構如何驅動加勒比地區的性風險》。社會政策10:165-174。［Ref。］
34. Crichlow W(2004)曆史，(再)記憶，證詞和生物形態學:繪製一個特立尼達牛仔的過去。在Reddock RE (ed)訊問加勒比男子氣概。西印度大學出版社，莫娜，牙買加185-222。［Ref。］
35. 循環新聞(2018)Le sénat haïtien vote une loi interdisant Le mariage homosexual。太子港，海地。［Ref。］
36. Carpenter C, Eppink S, Gonzales G, McKay T(2018)獲得合法同性婚姻對婚姻和健康的影響:來自BRFSS的證據。NBER工作文件第24651號。［Ref。］
37. Fay H, Baral SD, Trapence G, Motimedi F, Umar E, et al.(2011)馬拉維、納米比亞和博茨瓦納男男性行為者的病恥感、醫療保健獲取和艾滋病知識，艾滋病行為15:1088-1097。［Ref。］
38. Sayles JN, Wong MD, Kinsler JJ, Martins D, Cunningham WE(2009)艾滋病毒/艾滋病患者恥感與自我報告的獲得醫療服務和抗逆轉錄病毒治療依從性的關係。醫學實習24:1101-1108。［Ref。］
39. Rutledge SE, Abell N, Padmore J, McCann TJ(2009)東加勒比健康與疾病社會學中衛生服務中的艾滋病汙名。社會健康疾病31:17-34。［Ref。］
40. 聯合國艾滋病規劃署(2016年)《2016年全球艾滋病情況通報》。日內瓦。［Ref。］
41. De Cecco JP, Shively MG(1984)《從性別認同到性關係》。J同性戀9:1-26。［Ref。］
42. Dutta MJ(2016)文化背景、結構決定因素和全球衛生不平等:傳播的作用。前方公社1:5。［Ref。］

在此下載臨時PDF

條信息

文章類型:研究文章

引用:Beck EJ, Mandalia S, Barrow C, Massiah E, Nunez C(2018)加勒比三個快速通道國家對關鍵人口的態度:海地、牙買加和多米尼加共和國。J HIV艾滋病4(3):dx.doi.org/10.16966/2380-5536.157

版權:©2018 Beck EJ，等。這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可協議(Creative Commons Attribution License)發布，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。

出版的曆史:

收到日期:2018年,7月15日

接受日期:2018年8月17日,

發表日期:2018年8月23日,