全文
Seye Babatunde＊
尼日利亞哈科特港大學健康科學學院健康與發展中心和預防與社會醫學係*通訊作者:尼日利亞哈科特港大學衛生科學學院健康與發展中心和預防與社會醫學係塞耶·巴巴通德電子郵件:seyebabs@gmail.com
作品簡介:在世界範圍內，年輕人承擔著嚴重的艾滋病毒/艾滋病負擔。然而，大多數人不知道自己是否感染艾滋病毒，也不主動進行艾滋病毒檢測。這項研究比較了南尼日利亞哈科特港10-24歲社區青年和在校青年對艾滋病毒檢測的意願，以及選定的社會人口和艾滋病毒/艾滋病相關因素的影響。
方法:在2006年3月進行了一項比較橫斷麵研究Azubie位於哈科特港(Port Harcourt)的文理學院(College of Arts and Science)。多階段抽樣;數據收集采用預先測試的結構化問卷，使用Epi-Info v6.04 4d進行分析。
結果:參與者是219名社區青年和201名大學青年。平均年齡差異為18.2±3.9歲與20.1±2.1歲(t檢驗p<0.01)。性別分布相似，但教育狀況不同，9.6%的社區青年受過大學教育。社區青年對艾滋病毒/艾滋病的認識低於高校青年，分別為85.4%和96.9% (χ2= 16.59, p < 0.01)。VCT意識差異有社區(5.0%)和大學(14.9%)2= 11.09, p < 0.01)。社區青年中有76.2% (95% CI=69.8-81.8)表示願意自願進行HIV檢測，而學校青年中有56.7% (95% CI=49.1-64.0)表示願意進行HIV檢測。最常見的原因是想要確認HIV感染情況。年齡、性別、婚姻狀況和對VCT的了解與檢測意願無關。然而,教育水平(χ2 = 45.61,p < 0.01), HIV(χ意識2=23.86, p<0.01)，既往HIV檢測史(χ2=4.5, p=0.03)與測試意願相關。
結論:觀察到高水平的檢測意願，特別是在社區青年中，他們表現出相對較少的意識和以前接受VCT。在社區一級擴大VCT服務將增加這類年輕人將意願轉化為實際檢測決定的機會。對於在校青年，他們通常更容易受到艾滋病毒/艾滋病幹預措施的影響，應該通過向他們提供高影響的行為改變幹預措施，如艾滋病毒風險評估和VCT，使機會最大化。
艾滋病毒/艾滋病;自願的艾滋病毒檢測;願意測試;青春;尼日利亞
自艾滋病毒/艾滋病出現30年來，它已成為引起公共衛生關注的主要問題之一。這種大流行病曾被描述為"我們這個時代威脅人類的最大健康問題"[1]。目前的統計數字估計，2016年全球有3670萬人感染艾滋病毒，180萬新感染病例和100萬艾滋病相關死亡病例。撒哈拉以南非洲的感染人數仍占64%，但感染人數前所未有地下降了18%。15-24歲的"青年"承擔了艾滋病毒大流行的重大負擔，2015年，他們分別占成年女性和成年男性感染人數的20%和14%。尼日利亞的艾滋病毒流行是世界上第二大，僅次於南非[2];這是由於艾滋病毒感染者人數眾多，盡管感染率極低，僅為2.9%。在尼日利亞，該國所有人口亞群體和地理區域都受到影響，盡管比例不成比例。2003年，20-24歲的青少年的特定年齡比率最高，為5.7%，而15-19歲的青少年為4.1%[5]。在最近的全國艾滋病毒/艾滋病和生殖健康調查報告[6]中，這些估計數分別為3.2%和2.9%。 In Rivers State, the hub of the oil and gas industry in Nigeria, the crude prevalence of HIV has remained higher than the National average despite more than a decade of targeted HIV services including community-based HCT; 6.6% versus 5% in 2003 [7] and 15.2% versus 3.4% in 2012 [6].
了解自己的艾滋病毒感染狀況是對抗艾滋病傳播的關鍵一招。因此，艾滋病毒谘詢和檢測(HCT)長期以來被認為是國家控製規劃采用的一項重要幹預措施[8,9]。提供艾滋病毒谘詢和檢測服務有幾種方法，但自願谘詢和檢測(VCT)是第一個以規劃形式發展起來的[8,9]。VCT是現有艾滋病毒服務範圍的一個切入點，有助於降低風險的行為改變，無論個人[10]檢測是否呈陽性。自那以來，在發達國家和發展中國家，VCT作為艾滋病毒預防和護理幹預措施的組成部分的部署增加了10億美元。VCT戰略的前提是，谘詢和檢測增加了人們對自己易感染艾滋病毒的認識，是一種希望保持艾滋病毒陰性的動力。這是建立在行為改變最成熟的理論之一——健康信念模型的基礎上的，該模型規定，觸發決策過程必須有特定的刺激。在這種情況下，VCT是刺激;也被稱為“行動提示”[11]。在少數國家進行的隨機研究顯示，接受VCT的人與隻接受基本艾滋病毒預防信息的人相比，行為發生了變化[12-15]。
VCT在年輕人中的受歡迎程度和惠顧程度近年來也有所增加;一些非洲研究表明，高達60-90%的年輕人希望了解自己的艾滋病毒狀況，因此需要VCT[16-19]。尼日利亞的比例相對較低;2003年全國健康調查報告顯示，在16-19歲和20-24歲的人群中，分別有42.5%和48.2%的人希望了解自己的艾滋病狀況[1]。這些較低的數字可能支持這樣一種邏輯:在艾滋病毒流行率較高的國家，對VCT的需求會更高。然而，2012年舉行的最近一次全國健康調查報告顯示，79.3%的15-19歲和80%的20-24歲的人表示希望進行艾滋病毒測試[6]。此外，經驗表明，希望接受檢測可能不會轉化為實際接受VCT，特別是當檢測的機會出現在人們麵前時，特別是年輕人[20]。Fylkesnes等人[21]發現，雖然在讚比亞15歲及以上的人群中，最初願意進行檢測的比例為37%，但實際上隻有3.6%進行了VCT。因此，盡管VCT是世界上發展最快的艾滋病毒服務之一，但大多數人並沒有自願進行檢測。聯合國艾滋病規劃署2014年估計，在全世界3500萬人口中，隻有1900萬人知道自己的艾滋病毒狀況[22]; in Nigeria, a 90-90-90 target country, the latest estimate is 34% [2].
把重點放在青年身上的重要性在於，他們是艾滋病毒流行病傳播的中心，因此對控製這一流行病至關重要。此外，據觀察，健康的性行為和態度，如自願檢測，在青年時期比成年時期更容易形成[23]。從法律和人權的角度來看，《國家艾滋病毒/艾滋病政策bb1》和《尼日利亞青少年和青年健康與發展國家政策[25]》都主張，必須在這一關鍵人群同意的情況下，向他們提供艾滋病毒檢測和谘詢服務。更清楚地了解願意進行檢測的年輕人的意願和決定他們是否願意進行檢測的因素，從而認可VCT模型，將有助於為青年製定適當的艾滋病毒/艾滋病方案。
有幾份報告是關於一般青年群體(包括城郊青年[26,27]、城市青年[28,29]、前往專門診所的青年[30]和在校青年，特別是大專青年[31-36])對VCT的認識水平、意願和接受程度及相關因素的。文獻中很少有研究明確地著手調查校本青年與社區青年在知識、意願和/或接受VCT方麵的差異。社會和行為理論被用來解釋這些因素對衛生行動的潛在影響，如願意檢測艾滋病毒[11]。社會生態模型強調，個人、人際、組織、社區和公共政策的多個層麵的影響(如個人態度/信仰/知識、社區/社會特性、以前的健康尋求經驗、衛生服務的可獲得性或可負擔性)可以結合起來塑造人們的行為[11]。
本文的目的是報告生活在尼日利亞南部河州哈科特港的10-24歲青年群體中自願進行艾滋病毒檢測的意願，以及影響這種行為意願的因素，這是實際接受VCT服務的前兆。
研究背景
這項研究於2006年在河州首府哈科特港進行。然而,在很大程度上Ikwerre就其種族而言，這座城市是非常國際化的，有許多不同種族的人口居住在其中。由於石油和天然氣工業的發展，該城市的特點是，由於石油勘探活動，從農村地區到城市地區的人口流動和尼日利亞國內外的人口遷移。因此，該方案為社區內的一係列社會互動提供了一個合適的環境，可以促進性風險行為，特別是在弱勢青年中。
河州文理學院(CAS)是河州最早的高等教育機構。它提供高級證書(A’Level)，以及從法律到計算機科學等課程的普通文憑。課程流的數量已經增加到15個以上，每門課程平均有120名學生注冊。學生的流動率很高，因為學習時間在一到兩年之間。該學院最近已改名為“哈考特港理工學院”。它有一個醫務室，為學生和工作人員提供初級保健，過去也是一些生殖健康方案和研究的服務點。選擇它作為研究地點主要是因為哈科特港青少年生殖健康網絡的健康幹預措施的前景，該網絡由河州一個最重要的青年服務組織——Youth PRO-FILE協調。
Azuabie Ama或Azubie是一個獨特的地方性社區，位於市區哈考特港的郊區。它最初是一個當地的漁港，後來演變成一個城市周邊的定居點，容納了各種各樣尋求內城經濟吸引力的人。國家人口委員會(NPC) 1996年的人口普查報告顯示，“Azuabie Ama”的人口為9618億桶，預計到2006年將達到12262億桶。阿蘇比是一個人口密集的郊區;主要由Okrika少數民族，最初的定居者。該社區位於哈科特港的“Trans-Amadi工業區”附近，那裏有幾家石油和天然氣公司的辦公室和車間。保健服務的來源是幾家私人診所和幾家專利藥品商店。
樣本
年齡在10到24歲之間的人是研究人群。根據聯合國基於年齡的分類，這一年齡組被定義為“年輕人”，包括10-19歲年齡組的“青少年”(人生的第二個十年)和20-24歲年齡組的“青年”。在這項研究中，確定了兩個可比較的組;年齡和性別相似，但其他特征不同，包括地點(學校和社區)、教育背景、社會接觸和獲得健康認識/服務的機會。校本小組由中科院學生組成，社區小組由中科院學生組成Azubie在美國，大多數人都不接受學校教育，從事包括街頭小販和學徒在內的多種職業。
采用比較橫斷麵研究設計，使用EpiINFO版本6.04 4d[36]中的EPITABLE®計算最小樣本量400;這是基於檢測到兩個研究組之間的主要結果變量差異15%，抽樣誤差(alpha風險)為5%，功率設置為80%。調整為無響應10%，設計效果為1.5。采用簡單隨機抽樣的方法，從該學院的班級列表中選取A’level水平的學生。在Azubie社區中，采用多階段聚類采樣技術。
研究工具是一份結構化的問卷，問題分為五個部分。第一個是社會人口數據，其中包括社區青年的職業。第二部分有13個關於艾滋病毒/艾滋病和VCT的認識/知識問題。為了提高認識，受訪者隻是被問及“聽說過”的問題，而為了測試知識，受訪者被要求說出艾滋病毒傳播/不傳播的方式，以及v.c.t代表什麼。正確的答案會得到0-3分來評估知識。第三部分關於對艾滋病毒檢測的態度，有6個問題，每個問題有5個分級回答;有三個問題得到了回答。我強烈同意”到“我決定，其他三個問題的回答從“很可能”到“我還沒有決定”。第四部分是關於過去艾滋病毒檢測的問題:如果曾經進行過，是否進行了谘詢前/谘詢後，檢測地點和檢測原因。第五部分引出了“測試的意願”，包括支持和反對的理由。
問卷是在大學裏自行填寫的，但在社區裏由麵試官填寫，以照顧文化水平較低的學生。問卷的預測試是在參加一個青年友好中心的青少年中進行的，盡管沒有進行心理測量評估，但兩名專家對問卷的表現評價很高。然而，隨後的知識問題很難評估社區青年，因此不構成本報告的一部分。
統計分析
使用analysis軟件進行數據分析®Epi-Info v6.04d和SPSSTMv20[38]。使用WinPepi版本11.65[39]進行了額外的分析。描述性統計包括比例、中心趨勢、標準差和方差計算。使用皮爾遜卡方檢驗比較比例和學生獨立t檢驗檢驗估計的差異。為衡量自變量與HIV檢測意願之間的關係，采用卡方獨立性檢驗進行雙變量分析;Mantel-Haenszel卡方檢驗也計算分層的研究小組，即社區和大學青年。對於所有統計推斷，顯著性水平設置為p值=0.05或通過評估檢驗統計的95%置信區間。
道德的考慮
該研究獲得了哈科特港大學健康科學學院倫理委員會的倫理批準。在調查期間，每位合格受試者都獲得了口頭知情同意。
共對420名受試者進行了訪談;219年Azubie還有201名來自文理學院。雖然在所有情況下獲得的信息對所有變量都不完整，但對所有受訪者的數據進行了處理。
Socio-demographic特點
大學生中沒有15歲以下的年輕人，因此社區參與者的平均年齡較低(t檢驗=6.229,p=0.0)，為18.2±3.9歲，而大學為20.1±2.1歲。表1顯示了兩組之間選定的社會人口信息的95%置信區間(ci)頻率分布的比較。在每一組中，略多於一半的參與者是女性，而其中大多數是單身。
| 社區 | 大學 | |||
| 頻率 | 百分比(95%置信區間) | 頻率 | 百分比(95%置信區間) | |
| 年齡(年) | ||||
| 10 - 14 | 44 | 20.1 (15.0 - -26.0) | - | - |
| 15 - 19 | 84 | 38.4 (31.9 - -45.1) | 87 | 43.3 (36.3 - -50.4) |
| 至24 | 91 | 41.5 (35.0 - -48.4) | 114 | 56.7 (49.6 - -63.7) |
| χ2(假定值) | 26.42 (0.00) | 7.25 (0.007) | ||
| 性* | ||||
| 女性 | 115 | 51.6 (44.8 - -58.4) | 109 | 54.5 (47.3 - -61.5) |
| 男性 | 105 | 48.4 (41.6 - -55.2) | 91 | 45.5 (38.5 - -52.7) |
| χ2(假定值) | 0.45 (0.502) | 3.24 (0.072) | ||
| 婚姻* * | ||||
| 單 | 199 | 91.3 (86.7 - -94.7) | 189 | 98.4 (95.5 - -99.7) |
| 結婚了 | 11 | 5.0 (2.5 - 8.8) | 3. | 1.6 (0.3 - 4.5) |
| 未婚同居 | 8 | 3.7 (1.6 - 7.1) | 0 | 0.0 (0.0 - -0.0) |
| χ2（假定值） | 494.27 (0.00) | 549.42 (0.00) | ||
| 教育水平 | ||||
| 主要的 | 32 | 15.3 (10.7 - -20.9) | ||
| js | 62 | 29.7 (23.6 - -36.4) | ||
| 瑞士 | 95 | 45.5 (38.6 - -52.5) | ||
| 三級 | 20. | 9.6 (5.9 - -14.4) | ||
| χ2（假定值） | 86.07 (0.00) |
表1:社區和大學青年的社會人口特征
*社區2人和學院1人的數據缺失
**社區1人，學院9人的數據缺失
該學院的所有校本青年都就讀於高等教育機構。社區青年受教育程度不同;大部分(45.5%)受過高中教育，隻有9.6%達到高等教育水平。在這兩組中，幾乎所有的參與者的父母都受過教育，其中大多數人的父母具有中等教育水平。然而，差異在於沒有受過正規教育的父母所占的比例;社區青年占14.9%，大學生占3.8%。
同樣，盡管所有的參與者都是學生，但社區青年的職業略有混合。然而，他們中的大多數(95.4%，n=209)也是在不同機構上學的學生，根據他們的教育水平。其餘4.6%主要為學徒、小商販及無業人士。
了解艾滋病毒和VCT
社區中“聽說過艾滋病毒/艾滋病”的青年比例低於大學;85.4% vs . 96.9% (χ2= 16.59, p < 0.01)。社區青少年“聽說過VCT”的比例(5.0%，n=11)低於大學青少年(14.9%，n=26);χ2= 11.09, p < 0.01)。少數知道VCT的人還被問及存在VCT服務的地方。在社區小組的11人中，隻有4人提到了哈科特港的教學醫院和專科醫院，而幾乎所有來自學院的26人都提到了多達6個具體的地方，其中包括學院的“病室”。
對艾滋病毒檢測的態度
對三個問題的回答探討了人們對艾滋病毒檢測的態度:批準(支持)強製性艾滋病毒檢測，批準自願檢測，以及相信艾滋病毒檢測即同意測試是了解一個人狀態的方式。這些回答以5分製進行調查(“我非常同意”、“我同意”、“我不同意”、“我非常不同意”和“我還沒有決定”)，然後分解為“是/否”二分製。社區和高校受訪者“相信HIV檢測”的比例分別為93.6%和92.2% (χ2= 0.23, p = 0.63)。82.1%、89.1% (χ2=3.73, p=0.054)的社區青年和大學青年“讚成自願檢測”。對於“不讚成”(69.0%)和“不讚成”(65.5%)的社區和高校人數略少2= 0.51, p = 0.47)。
願意接受艾滋病毒檢測
高達四分之三，76.2% (95% CI=69.8-81.8)的社區青年表示願意自願進行HIV檢測，而大學青年的56.7% (95% CI=49.1-64.0)表示願意進行HIV檢測2= 16.76, p < 0.01)。表2顯示了願意和不願意進行測試的原因。對於兩個群體來說，“渴望/需要確定艾滋病毒狀態”是願意檢測的最常見原因(93.0%，社區和85.0%，大學)。其次是基於伴侶、醫生、教堂和學校等他人的建議/建議或指示的“強製性理由”(5.7%，社區;10.0%,學院)。“同伴的影響”是其他受訪者表示願意的原因(1.3%是社區;5.0%,學院)。
| 社區 | 大學 | χ2假定值 | |
| 意願的原因 | (n = 159) | (n = 100) | |
| 渴望了解地位 | 93.1 | 85.0 | 0.04 |
| 的原因 | 5.7 | 10．0 | 0.19 |
| 同伴的影響 | 1.3 | 5．0 | 0.16 * |
| 不願意的原因 | (n = 47) | (n = 68) | |
| Self-certainty | 63.8 | 85.3 | 0.01 |
| 害怕陽性檢測 | 17.0 | 11.7 | 0.42 |
| 害怕被家人拒絕 | 6.4 | 1．5 | 0.37 * |
| 懷疑的結果 | 10.6 | 0．0 | 0.02 * |
| 無法負擔的成本 | 2.1 | 1．5 | 1.0 * |
表2:願意和不願意檢測艾滋病毒的原因
*葉茨校正卡方(χ2),費舍爾的確切
那些不願意測試的人，最常見的原因是“自我確信”，即確定自己“不是陽性”(63.8%，社區;85.3%,學院)。另外兩個密切相關的原因是害怕“檢測呈陽性”(17.0%，社區;11.7%，大學)和“害怕家庭拒絕”(6.4%，社區;1.5%的大學)。十分之一(10.6%)的社區青年給出了他們不願意的理由，懷疑“結果的真實性”，在大學青年中沒有人表達這一點。在社區(2.1%)和大學(1.5%)各有一位受訪者給出了“成本”的原因。
進一步調查了對測試的態度。所有受訪者，無論是否願意檢測，都被要求對三種不願意檢測的常見原因的可能性進行評估。結果如表3所示。社區青年比大學青年(分別為16.3%、23.7%和30.5%)更有可能/非常有可能因“害怕檢測呈陽性”(27.8%)、“被朋友/家人鄙視/拋棄”(29.9%)和費用(54.5%)而卻步。觀察到，在兩個研究組中，不願意測試的增加進程是相同的;從對陽性檢測的恐懼到成本。也就是說，在不願意檢測的三個常見原因中，“害怕陽性檢測”是最不可能的，而“費用”是社區和學校青少年最有可能的威懾因素。
| 對陽性檢測的恐懼 | 歧視/放棄 | 成本 | ||||
| 態度量表 | 社區(n = 209) | 大學(n = 175) | 社區(n = 204) | 大學(n = 180) | 社區(n = 207) | 大學(n = 181) |
| 很有可能 | 13.4 | 3．7 | 13.7 | 12.1 | 18.8 | 13.7 |
| 可能 | 14.4 | 12.6 | 16.2 | 11.6 | 35.7 | 16.8 |
| 不可能 | 34.0 | 12.1 | 38.2 | 13.7 | 26.6 | 14.7 |
| 不是很可能 | 23.0 | 64.2 | 21.6 | 50.5 | 9.7 | 48.9 |
| 猶豫不決 | 15.3 | 5.3 | 10.3 | 11.6 | 9.2 | 5.3 |
表3:不願意在發生可能性量表上進行測試的常見原因的頻率
實踐對VCT
社區青年中自願接受過HIV檢測的比例為3.9% (95% CI=1.7-7.6)，而大學生中這一比例為9.2% (95% CI=5.1-14.9)。8名之前做過HIV檢測的社區青年中有6人回答了他們是否接受過谘詢的問題;隻有1人(16.7%)報告同時接受了測試前和測試後的谘詢。在14名之前接受過測試的大學生中，42.9% (n=6)報告接受了測試前/測試後的谘詢。4名(57.1%)的社區青年和8名(66.7%)的大學青年表示，測試對他們有一定的好處;另外，1名社區青年(14.3%)和4名大學青年(33.3%)認為進行測試沒有任何好處。
評估影響測試意願的因素
評估了一些社會人口因素、與艾滋病毒/艾滋病有關的具體因素以及以前的艾滋病毒檢測對艾滋病毒檢測意願的可能影響。與p值的獨立性卡方檢驗見表4。如前所述，社區青年和大學青年的考試意願在統計學上是不同的(p=0.01);後者更願意進行測試。因此，研究組分層計算Mantel-Haenszel檢驗卡方。
| 變量 | 願意n (%) | 不願意n (%) | 皮爾遜卡方(假定值) | Mantel-Haenszel檢驗(p值)df=1 |
| 年齡段 | ||||
| 10 - 19 | 136 (67.0) | 67 (33.0) | ||
| 至24 | 126 (67.4) | 61 (32.6) | 0.01 (0.94) | 0.59 (0.44) |
| 性 | ||||
| 男性 | 129 (69.0) | 58 (31.0) | ||
| 女 | 130 (65.0) | 70 (35.0) | 0.69 (0.41) | 0.28 (0.60) |
| 婚姻狀態 | ||||
| 單 | 239 (66.2) | 122 (33.8) | ||
| 已婚/未婚同居 | 17 (81.0) | 4 (19.0) | 1.34 (0.25) * | 0.34 (0.56) |
| 教育 | ||||
| 主要的 | 31 (96.9) | 1 (3.1) | ||
| js | 57 (91.9) | 5 (8.1) | ||
| 瑞士 | 93 (97.9) | 2 (2.1) | ||
| 三級 | 121 (61.1) | 77 (38.9) | - | 45.61 (< 0.01) * * |
| 艾滋病的意識 | ||||
| 是的 | 239 (68.3) | 111 (31.7) | ||
| 沒有 | 22日(59.5) | 15 (40.5) | 1.19 (0.28) | 23.86 (< 0.01) |
| VCT意識 | ||||
| 是的 | 23日(67.6) | 11 (32.4) | ||
| 沒有 | 224 (67.5) | 108 (32.5) | 0.0 (0.98) | 0.45 (0.51) |
| 以前接受過艾滋病毒檢測 | ||||
| 是的 | 17 (89.5) | 2 (10.5) | ||
| 沒有 | 216 (66.5) | 109 (33.5) | 3.36 (0.07) * | 4.51 (0.03) * |
表4:檢驗意願與社會人口和艾滋病毒相關因素之間的關係
結果顯示，無論是否受研究組的影響，年齡、性別、婚姻狀況和是否了解VCT與檢驗意願無關。教育程度(χ2=45.61, p<0.01)2=23.86, p<0.01)2=4.5, p=0.03)與檢驗意願相關，但僅在研究組進行分層時，反映了組間差異的影響。
在這項研究中觀察到的艾滋病毒/艾滋病意識水平可以判斷為即使在社區青年中也是很高的，相比之下，在本研究進行的時候進行的全國調查報告的60%[1,40,41]。最近關於健康和艾滋病毒/艾滋病相關指標的全國調查顯示，尼日利亞城市和農村人口對艾滋病毒/艾滋病的認識和知識水平仍然很高[6,42]。在不同亞人群中的幾項獨立研究也證實了這一點[19,43,44]。許多幹預團體已經開始主張，在提高對艾滋病毒/艾滋病的認識方麵可能不需要做什麼，因為在當今時代，幾乎每個人都應該“聽說過艾滋病毒/艾滋病”。因此，援助/衛生工作者表示，應將努力集中於具有高影響的戰略，如VCT、性傳播感染控製和抗反轉錄病毒藥物治療[45]。
在這一有針對性的幹預行動的明顯支持下，社區和大學中對VCT的認識水平相對較低(分別為5%和15%)。這一比例低於尼日利亞西南部半農村社區Sagamu 15-29歲青年中報告的19.8%。盡管最近在進行這項研究的南尼日利亞所做的研究表明該地區年輕人對VCT的認識有所提高。
社區青年和大學生對艾滋病和VCT的認知水平存在差異，大學生對艾滋病和VCT的認知水平較高。這可能並不令人驚訝，因為教育的影響，也許是更多城市大學青年更好地“接觸”艾滋病毒幹預的前景。正規教育與衛生信息知識之間的關係已得到很好的確認[46]。除此之外，對大學青年更好的信息的另一種解釋可能是由於之前的HIV/艾滋病相關幹預，在這項研究之前兩年在學校進行了[20,47]。盡管如此，也有人認為，許多接受幹預的學生可能已經結束了學業，離開了學校。學校環境顯然是衛生工作者向青年提供幹預或開展以青年為基礎的研究的一個受歡迎的環境。這可能是在校青年對保健服務有較高認識和有時接受保健服務的相對優勢的基礎[18,19,36,44]。
在本研究中，青少年對艾滋病毒檢測持積極態度的比例很高;在社區和大學中，分別高達93.6%和92.2%的人同意通過檢測來確定艾滋病毒狀況。甚至有20%的人同時讚成自願和強製檢測，或者無法做出決定。這也可能與尼日利亞許多地區包括研究分區域對艾滋病毒/艾滋病的認識水平不斷提高有關。[1、6、40、41]。在某種程度上，目標人群(即方案的最終用戶)可能並不反對“被告知”或被命令進行艾滋病毒檢測，而不是根據他們自己的意願(即讓他們選擇進行檢測或不進行檢測)。Musa et al.[33]的目的是了解尼日利亞高等教育機構的學生是否會接受婚前艾滋病毒篩查，這通常是教會強製要求的，是他們舉行婚禮的要求的一部分。據報道，85%的學生認為婚前檢查是必要的;89.4%的人認為是有利的;57.2%的受訪者表示支持其實施。 However, Nakchbandi et al. [48] had conducted a decision-analysis to compare mandatory HIV testing with voluntary testing among pregnant women in Pennsylvania, USA, and concluded that voluntary testing was the preferred model. It is of interest to observe that a similar study in the US had also employed decision-analysis models but one that used cost-effectiveness analysis to determine the screening strategies to be implemented for pregnant women; the subjects rated universal screening over ‘not screening’, and ‘voluntary screening’ [49].
社區青年和大學青年的艾滋病毒檢測意願水平較低，分別為76.2%和56.7%。然而，這些比例高於2003年、2005年和2007年全國調查中針對年輕人的數據[1,40,41]。但2012年舉行的最後一次全國調查報告稱，總體而言，約77%的尼日利亞人，79.3%的15-19歲和80%的20-24歲的人表示希望進行艾滋病毒測試[6]。其他研究也報告了尼日利亞年輕人的不同比例。尼日利亞中北部地區的Musa等人[33]報告說，在17-40歲的高等教育機構中，隻有24%的學生表示願意接受艾滋病毒檢測，盡管這是專門針對婚前篩查的。最近在尼日利亞東南部，Onyeonoro和同事[44]報告了高等院校學生中同樣高達78%的比例。
在非洲其他地區的青年中也報告了較高的比例[17,18,50]，在成人和不同於青年的特殊群體中也報告了較高的檢測意願比例。Liu等人[51]發現，中國81%的農村居民表示願意進行艾滋病毒檢測。尼日利亞四分之三(74%)的衛生工作者也表示願意接受[52]型艾滋病毒篩查，盡管這一群體在默認情況下可被認為是“風險更高”和積極性較高的人群。
研究對象願意接受測試的最令人信服的理由是想要知道自己的艾滋病毒狀況．其他幾項研究也強調了這個原因是最重要的[44,53]，但似乎也是推動潛在客戶進行實際測試的動機[54,55]。相反，那些不願意測試的人給出的理由主要集中在艾滋病毒陰性的自我肯定,害怕檢測結果呈陽性．後一個原因是構成對恥辱、歧視、家庭拒絕和遺棄的恐懼的其他原因的基礎，這些在Matovu等人早期分析的一些非洲研究中已經報道過。[16]。據報道，在那些完全拒絕檢測的潛在客戶中也存在自信[26,55,56]，而不僅僅是在那些不願意檢測的客戶中。它可以被解釋為一種心理防禦機製，通常是為了證明不需要進行測試，甚至在那些隨後進行測試的人中間也是如此。Jiraphongsa等人[57]報告說，398名VCT參與者中23%的人以前接受過艾滋病毒檢測(幾乎所有人都呈陽性)，其中大多數人認為他們沒有感染艾滋病毒的機會。同樣，在生活在泰國城市周邊社區的19-35歲人群中進行的一項研究發現，在以前從未接受過艾滋病毒檢測的人群中，66%的人認為他們沒有風險，盡管其中1.5%的人感染了艾滋病毒。對陽性檢測後果的恐懼(包括排斥和信任背叛)被廣泛報道為不願檢測或直接拒絕檢測的原因[44,58-61]。
測試成本是有些人不願意測試或實際上拒絕測試的另一個重要原因。在這項研究中，我們觀察到，更少的年輕人認為成本是他們不願意參加考試的其他原因。然而，對他們對成本的認知的進一步檢查表明，在態度尺度上，它超過了對陽性檢測的恐懼和恥辱/歧視，成為可能使他們不接受檢測的因素。其他一些研究也報道了成本是拒絕VCT的原因[59,62,63]。Forsythe等人[64]評估了成本對肯尼亞VCT支付意願的影響，並報告稱，一項條件估值研究表明，大多數VCT客戶願意至少支付2美元的服務，但隻有不到5%的客戶願意並能夠支付約26美元的全額費用。
從以上可以看出，從影響願意/不願意進行測試的因素(意圖)到影響實際決定進行測試的因素(行動)的“影響”是一個遞進的過程。
與大學青年相比，社區青年更願意接受檢測，這與人們的預期形成了有趣的對比，即受過更好教育、更有機會和更開明的城市大學生應該更希望了解自己的艾滋病毒狀況。學校環境是年輕人更願意接受任何形式的健康幹預和研究的環境。通常情況下，它更方便，更容易進入，並提供更多的，通常已經準備好的年輕客戶。因此，在校青年與來自其他環境的青年在總體健康問題上存在社會人口差異的根本原因是獲得信息、教育和服務的程度不同。
教育水平和其他社會人口特征對測試意願的可能影響也在研究組內進行了檢驗。然而,隻有教育水平(在社區青年中)被發現與測試意願相關，盡管也反映了兩個研究小組之間的差異。在半農村相加木的青年中進行的一項研究發現，那些至少受過中等教育的人更願意接受艾滋病毒[27]檢測。一些社會人口因素確實與接受或拒絕VCT相關。據報道，VCT的接受程度與年齡較大有關[28,56,65,66];未婚[50];更高層次的教育(56歲,67 - 69);甚至更高父母的教育水平[65]。女性也與接受和拒絕VCT相關[70][51,56]。
然而，正如研究結果所揭示的，與社會人口學變量相比，艾滋病毒-艾滋病相關因素似乎對研究人群的檢測意願產生了更大的影響。認識和以前的艾滋病毒檢測顯示出與檢測意願的有效關聯，盡管反映了研究階層之間更多的差異。對VCT的認識似乎會產生影響，但這種關聯在統計上是無效的。性風險行為，如多伴侶、無保護的性行為史和注射吸毒，這些在研究人群中未被研究，被認為是一種限製，但許多研究也顯示與尋求VCT相關[31,56,64,69]。
這項研究發現，盡管有相對較高的檢測意願，但隻有不到10%的人之前進行過艾滋病毒檢測。這一發現高於2003年全國調查中報告的3.2%的青少年，但與幾年前在尼日利亞西南部男性本科生中發現的8.3%[65]相比很好。如前所述，隨著時間的推移，在2012年全國調查中，15-19歲和20-24歲的青少年中，VCT的接受水平也有所增加，分別為12.7%和24.5%。另一項平行調查，2013年尼日利亞人口與健康調查(NDHS)也報告15-24歲年齡組中曾接受艾滋病毒檢測的男性和女性的比例分別為9.9%和19.2%[42]。
盡管如此，該研究的主要目的和對文獻的貢獻——調查社區青年和大學青年之間的差異——揭示了更多的大學青年進行了VCT，盡管他們記錄的願意進行測試的比例比社區青年低。鑒於發展夥伴或非政府組織往往更喜歡在學校而不是社區環境中開展衛生幹預活動，他們的“以前檢測”記錄可能較高，因為有更好的檢測機會。這一發現與2013年國家人口和健康調查報告的農村和城市15-24歲人群“曾經測試過”的差異方向形成對比:男性分別為8.3%和11.9%;19.4%，女性44.6%[42]。幾項獨立研究證實，在在校青年中這一比例很高。Peltzer等人[34]報道稱，在美國和南非，近20%的大學生承認自己做過HIV檢測。在對包括伊巴丹大學[35]在內的四所非洲大學的另一項研究中，發現17.3%的學生進行了艾滋病毒檢測。這個“總”百分比可能掩蓋了尼日利亞其他研究中報告的相對較小的比例。
綜上所述，這項研究也支持這樣一種論斷:在渴望測試和實際測試之間存在著巨大的鴻溝;意願並不一定意味著真的要參加考試[21,68]。Fylkesnes等人[21]發現，雖然在讚比亞15歲及以上的人群中，最初願意進行檢測的比例為37%;隻有3.6%的人參加了VCT。一項針對尼日利亞南部大學本科生的調查也記錄了5%(18人)曾經做過艾滋病毒檢測，其中隻有2人是自願做的[32]。此外，與年輕人一起工作的經驗表明，想要測試的願望可能不會轉化為測試[20]的實際意圖。綜上所述，關於年輕人是否願意或渴望進行艾滋病毒檢測以及如何進行檢測的實際決定，有一些問題需要考慮。
這項研究調查了兩組年輕人;一個稍年長，受過更好教育，更城市化，更有見識的人。這兩組人都表現出很高的意願進行艾滋病毒檢測，盡管他們中很少有人聽說過VCT，也很少有人以前做過檢測。人們發現，願意進行檢測的最具說服力的原因是希望確定自己的艾滋病毒狀況，但成本問題和對檢測陽性後果的擔憂被認為可能是阻礙因素。教育水平和以前的艾滋病毒檢測與測試的意願有關。但總的來說,社區年輕人比大學生更願意進行HIV檢測，這一發現為設計針對性幹預方案的傳統思維帶來了不同的視角和重要的啟示。
將VCT或HCT的高端延伸到學校便利以外的地方，將大大增加年輕人更好的機會，因為他們似乎需要麵對考試的前景，將考試的願望或意圖轉化為實際的考試決定。應努力解決汙名化、歧視和拒絕的問題。同伴教育和使用變革推動者，其中一些推動者可能是艾滋病毒/艾滋病患者，可以幫助改變人們對這種情況的消極態度。最後，提倡降低艾滋病毒檢測和相關服務的成本，包括對年輕人的補貼，將為接受服務提供更多機會。
- 聯邦衛生部(2004年)《2003年全國生殖健康調查》。聯邦衛生部，尼日利亞阿布賈。［Ref。］
- 聯合國艾滋病規劃署(2017年)《2017年全球艾滋病最新情況》。［Ref。］
- 衛生組織(1986年)青年人的健康————社會的一項挑戰。世界衛生組織，日內瓦。［Ref。］
- 聯合國艾滋病規劃署(2016年)《2016年全球艾滋病情況通報》。［Ref。］
- 聯邦衛生部(2004年)《2003年艾滋病毒血清流行率調查結果的影響》。國家艾滋病和性傳播疾病控製方案，尼日利亞阿布賈。
- 尼日利亞聯邦共和國(2013年)2012年全國艾滋病毒/艾滋病和生殖健康調查(NARHS Plus)。聯邦衛生部，尼日利亞阿布賈。［Ref。］
- 聯邦衛生部(2004年)《尼日利亞全國艾滋病毒血清流行率哨點調查》，2003年。國家艾滋病和性傳播疾病控製方案，尼日利亞阿布賈。［Ref。］
- 世界衛生組織(2003年):知情權:艾滋病毒檢測和谘詢的新辦法。世界衛生組織，日內瓦。［Ref。］
- 世界衛生組織(2012年)艾滋病毒檢測和谘詢服務提供方法:艾滋病毒檢測和谘詢的戰略方案框架。世界衛生組織，日內瓦。［Ref。］
- 國際家庭衛生組織(2004年)《家庭衛生hi簡報:自願谘詢和檢測》。國際家庭健康中心，三角研究園，NC27709，美國。
- Glanz K, Bishop DB(2010)行為科學理論在發展和實施公共衛生幹預中的作用。《公共衛生》31:399-418。［Ref。］
- Cawley C, Wringe A, Slaymaker E, Todd J, Michael D, et al.(2014)自願谘詢和檢測服務對性行為改變和艾滋病發病率的影響:來自坦桑尼亞農村隊列研究的觀察。BMC感染目錄14:159-169。［Ref。］
- 自願的HIV-1谘詢和檢測在肯尼亞、坦桑尼亞和特立尼達的個人和夫婦中的有效性:一項隨機試驗。自願HIV-1谘詢和檢測功效研究小組。《柳葉刀》356:103 - 112。［Ref。］
- Worthington H(1997)自願檢測產生結果。艾滋病肛門後7:3。
- Mola OD, Mercer MA, Asghar RJ, Gimbel-Sherr KH, Gimbel-Sherr S，等(2006)莫桑比克中部自願谘詢和測試後使用避孕套。熱帶醫學國際衛生11:176-181。［Ref。］
- Matovu JK, Makumbi FE(2007):在撒哈拉以南非洲擴大艾滋病毒自願谘詢和檢測的獲取:2001-2007年提高接受程度的替代方法。熱帶醫療衛生12:1315-1322。［Ref。］
- Sanga Z, Kapanda G, Msuya S, Mwangi R(2015)坦桑尼亞阿魯沙市中學生自願接受艾滋病毒谘詢和檢測的影響因素:一項橫斷麵研究。公共衛生15:452-460。［Ref。］
- Sisay S, Erku W, Medhin G, Woldeyohannes D(2014)埃塞俄比亞Debreberhan鎮高中生對艾滋病毒感染風險的認知和對艾滋病毒自願谘詢和檢測(VCT)服務的利用:一項定量橫向研究。BMC Res Notes 7: 518-527。［Ref。］
- Asaolu IO, Gunn JK, Center KE, Koss MP, Iwelunmor JI，等(2016)撒哈拉以南非洲青年HIV檢測的預測因素:一項橫斷麵研究。PLoS One 11: e0164052。［Ref。］
- 青少年健康服務和項目鏈接網絡:進展報告，2004年。青年檔案，哈科特港，尼日利亞。
- Fylkesnes K, Haworth A, rosenvard C, Kwapa PM (1999) HIV谘詢和檢測:過分強調高接受率對保密和不知情權的威脅。艾滋病13:2469- 2474。［Ref。］
- 聯合國艾滋病規劃署(2014)差距報告。［Ref。］
- Parnell B, Benton K(1999)《促進可持續的行為改變:設計艾滋病毒項目指南》。澳大利亞墨爾本。［Ref。］
- 聯邦衛生部(2003年)《國家艾滋病毒/艾滋病政策:呼籲采取新的行動》。聯邦衛生部，尼日利亞阿布賈。［Ref。］
- 聯邦衛生部(2007年)《尼日利亞青少年健康與發展國家政策》。聯邦衛生部，尼日利亞阿布賈。［Ref。］
- Kawichai S, Nelson KE, Natpratan C, Celentano DD, Khamboonruang C, et al.(2005)泰國北部清邁城市周邊社區19-35歲成人自願艾滋病毒谘詢和檢測(VCT)的個人曆史。艾滋病行為9:33 - 242。［Ref。］
- Iyaniwura CA, Oloyede O(2006)尼日利亞當地年輕人的HIV檢測。西方醫學雜誌25:27-31。［Ref。］
- Lam TH, Janghorbani M, Fan S, Fielding R，香港青少年性行為研究專責小組，等(2003)香港青少年自願HIV抗體測試。性病艾滋病雜誌14:132-138。［Ref。］
- Samet JH, Winter MR, Grant L, Hingson R.(1997)性活躍青少年HIV檢測相關因素:馬薩諸塞州調查。兒科100:371 - 377。［Ref。］
- Grant AM, Jamieson DJ, Elam-Evans LD, beck - sagg C, Duerr A，等(2006)青少年非圍產期獲得性HIV感染的檢測原因、臨床和人口統計學特征。兒科117:e468-e475。［Ref。］
- Fako TT(2006)與博茨瓦納年輕人中艾滋病毒感染檢測意願相關的社會和心理因素。艾滋病護理18:201-207。［Ref。］
- Izugbara CO(2002)在尼日利亞東南部的Uyo的大學生中自願進行艾滋病毒檢測的威懾。性健康問題8:44-49。
- Musa OI, Akande TM, Olatinwo AWO(2003)尼日利亞伊洛林高等院校學生對婚前艾滋病毒篩查的態度和認知。尼日爾醫學實踐44:85-90。
- Peltzer K, Nzewi E, Mohan K(2004)印度、南非和美國大學生對hiv抗體檢測和艾滋病患者的態度。印度醫學雜誌58:95-108。［Ref。］
- Peltzer K, Mpofu E, Baguma P, Lawal B(2002)四個非洲國家大學生對hiv抗體檢測的態度。國際醫學雜誌統計24:193-203。［Ref。］
- Gommon N, Bor R(1993)內倫敦大學學生對HIV的了解和對HIV檢測的看法。社會健康雜誌113:240-242。
- 國家人口委員會(1998)1991年尼日利亞聯邦共和國人口普查:國家一級的分析報告。國家人口委員會，尼日利亞拉各斯。［Ref。］
- Dean AG, Dean JA, Burton AH, Dicker RC, Coulombier D等人(1995)Epi信息，版本6:ibm兼容微型計算機上的公共衛生文字處理、數據庫和統計程序。美國喬治亞州亞特蘭大市疾病控製和預防中心。［Ref。］
- Abramson JH (2011) WINPEPI更新:流行病學家的計算機程序及其教學潛力。流行病學展望創新8:1。［Ref。］
- 尼日利亞聯邦共和國(2006年)2005年全國艾滋病毒/艾滋病和生殖健康調查(NARHS Plus)。聯邦衛生部，尼日利亞阿布賈。［Ref。］
- 尼日利亞聯邦共和國(2008年)2007年全國艾滋病毒/艾滋病和生殖健康調查(NARHS Plus)。聯邦衛生部，尼日利亞阿布賈。［Ref。］
- 國家人口委員會，國際人口基金會(2014年)2013年尼日利亞人口和健康調查。NPC，尼日利亞阿布賈和ICF國際，馬裏蘭州，波士頓，美國。［Ref。］
- Tobin-West C, Mezie-Okoye MM, Babatunde S(2007)尼日利亞尼日爾三角洲地區年輕人的性風險行為與艾滋病毒/艾滋病脆弱性。中華醫學雜誌1:161-166。［Ref。］
- Onyeonoro UU, Emelumadu OF, Chuku A, Kanu OO, Ebenebe UE, et .(2014)尼日利亞東南部阿比亞州一所高等院校學生對艾滋病毒谘詢和檢測服務的了解和利用情況。HIV病毒感染報告2:8-14。［Ref。］
- Hogan DR, Salomon JA(2005年)在資源有限的環境中預防和治療人體免疫機能喪失病毒/後天免疫機能喪失綜合症。公牛世界衛生器官83:135-143。［Ref。］
- Suhrcke M, de Paz Nieves C(2011)健康和健康行為對高收入國家教育成果的影響:證據綜述。世衛組織歐洲區域辦事處，丹麥哥本哈根。［Ref。］
- 世界衛生組織(2004年):性傳播感染:青少年健康和發展中的問題。世衛組織關於青春期的討論文件。衛生組織，兒童和青少年健康與發展部，日內瓦24。［Ref。］
- Nakchbandi IA, Longenecker JC, Ricksecker MA, Latta RA, Healton C, et al.(1998)孕婦艾滋病毒強製檢測與自願檢測的決策分析。安實習醫學128:760- 767。［Ref。］
- Immergluck LC, Cull WL, Schwartz A, Elstein AS(2000)芝加哥孕婦人類免疫缺陷病毒普遍篩查與自願篩查的成本效益比較。兒科105:e54。［Ref。］
- Oppong Asante K(2013)加納阿克拉私立大學本科生艾滋病毒/艾滋病知識和接受艾滋病毒谘詢和檢測。生殖健康10:17 -24。［Ref。］
- 劉輝，馬錚，餘偉(2001)中國農村居民對艾滋病自願檢測的態度與結果披露。中華語芳《學雜誌》35:30 -32。
- Akande TM(1999)衛生工作者接受艾滋病毒篩查的意願。中華醫學雜誌9:303-306。［Ref。］
- Zachariah R, Spielmann議員，Harries AD, Buhendwa L, Chingi C(2003)馬拉維農村地區尋求自願谘詢和檢測的艾滋病患者的動機、性行為和風險因素。熱帶文獻33:88-91。［Ref。］
- Kawichai S, Celentano DD, Chaifongsri R, Nelson KE, Srithanaviboonchai K, et al.(2002) 1995 - 1999年泰國北部清邁省某地區醫院HIV自願谘詢和檢測的情況。《獲得性免疫缺陷雜誌》30:493-502。［Ref。］
- Killewo JZ, Kwesigabo G, Comoro C, Lugalla J, Mhalu FS，等(1998)坦桑尼亞Kagera農村自願艾滋病毒檢測與谘詢的可接受性。艾滋病護理10:431-439。［Ref。］
- Liddicoat RV, Losina E, Kang M, Freedberg KA, Walensky RP(2006)在緊急護理環境中拒絕艾滋病毒檢測:來自“思考艾滋病毒”項目的結果。艾滋病患者護理性病20:84-92。［Ref。］
- Jiraphongsa C, Danmoensawat W, Greenland S, Frerichs R, Siraprapasiri T, Glik DC, T al.(2002)泰國北部未婚青年接受艾滋病毒檢測和谘詢的情況。艾滋病教育預防雜誌14:89-101。［Ref。］
- deGraft-Johnson J, Paz-Soldan V, Kasote A, Tsui A(2005)馬拉維農村人口艾滋病毒自願谘詢和檢測服務偏好。艾滋病行為9:475-484。［Ref。］
- 紫菜SM。艾滋病毒自願檢測和谘詢(2001年)農村社區的成年人準備好接受檢測了嗎?一個描述性的調查。中華醫學雜誌47:92-97。
- Day JH, Miyamura K, Grant AD, Leeuw A, Munsamy J, et al.(2003)南非礦工對艾滋病毒自願谘詢和檢測的態度:抗逆轉錄病毒療法的可用性會鼓勵檢測嗎?艾滋病護理15:665-672。［Ref。］
- van Dyk AC, van Dyk PJ(2003)“知道或不知道”:南非艾滋病毒自願谘詢和檢測(VCT)的服務相關障礙。Curationis 26: 4到10。［Ref。］
- Nuwaha F, Kabatesi D, Muganwa M, Whalen CC(2003)烏幹達Bushenyi地區艾滋病毒自願谘詢和檢測可接受性的影響因素。東方醫學雜誌J 79:626-632。［Ref。］
- 吳錚，柔坤，徐超，樓偉，Detels R(2005)中國婚前夫婦對艾滋病谘詢和檢測的接受程度。艾滋病教育預防17:12-21。［Ref。］
- Forsythe S, Arthur G, Ngatia G, Mutemi R, Odhiambo J，等(2002)評估肯尼亞自願艾滋病毒谘詢和檢測的成本和支付意願。衛生政策計劃17:187-195。［Ref。］
- adwole DA, Lawoyin TO(2004)未婚男性大學生自願谘詢和HIV檢測誌願者和非誌願者的特征。中華醫學雜誌33:165-170。［Ref。］
- Renzi C, Zantedeschi E, Signorelli C, Osborn JF (2001) HIV檢測相關因素:意大利總體人口調查結果。預防醫學32:40-48。［Ref。］
- Iliyasu Z, Kabir M, Galadanci HS, Abubakar IS, Aliyu MH(2005)在尼日利亞卡諾的Aminu Kano教學醫院，產前服務對象對艾滋病毒自願谘詢和檢測的認識和態度。尼日爾醫學雜誌14:27-32。［Ref。］
- Matovu JK, Gray RH, Makumbi F, Wawer MJ, Serwadda D，等(2005)烏幹達Rakai地區自願接受艾滋病毒谘詢和檢測、性危險行為與艾滋病毒發病率。艾滋病19:503 - 511。［Ref。］
- Mbago MC(2004)坦桑尼亞艾滋病毒檢測意願的社會人口學相關性。性健康1:13 -21。［Ref。］
- Nyblade LC, Menken J, Wawer MJ, Sewankambo NK, Serwadda D，等(2001)烏幹達農村地區基於人群的HIV檢測和谘詢:參與和風險特征。《獲得性免疫缺陷綜合征》雜誌28:463-470。［Ref。］
在此下載臨時PDF
文章類型:研究文章
引用:Babatunde S(2018)誰更願意檢測HIV?尼日利亞南部哈科特港社區和校本青年的比較。J HIV艾滋病4(3):dx.doi.org/10.16966/2380-5536.156
版權:©2018 Babatunde S.這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可條款發布，該許可允許在任何媒體上不受限製地使用、發布和複製，前提是注明原作者和來源。
出版的曆史: