摘要

感染艾滋病毒/艾滋病的中年和老年男子往往患病時間較長，比年輕男子更有可能麵臨處理更晚期艾滋病毒疾病的壓力。與此同時，與感染艾滋病毒的年輕人相比，他們獲得的社會支持更少，經曆的痛苦也更多。先前的研究表明，精神對身心健康都有積極的影響;然而，很少有研究檢查精神和性行為對人類免疫缺陷病毒(HIV)/獲得性免疫缺陷綜合症(AIDS)患者心理健康的影響。此外，沒有研究專門針對那些艾滋病毒陽性或患有艾滋病的中年和老年黑人男性進行了這些變量的研究，這些男性具有護理意義。這項研究試圖解決這些差距，對護理的影響。這篇文章探討了精神、性取向和心理健康之間的關係。具體來說，這項研究調查了353名攜帶艾滋病毒/艾滋病的中老年黑人男性的心理健康狀況以及性取向和精神狀態對預測心理健康狀況的影響，這些男性年齡在49歲及以上，自認為是同性戀/同性戀、雙性戀和異性戀/異性戀。所使用的理論框架是壓力和應對的交易模型，這是一個評估應對壓力生活事件的框架。這項研究利用了來自老年人HIV研究(ROAH)的數據。 The first comprehensive and in-depth study of this population, the ROAH study assessed a 1,000-person cohort in New York City, examining a comprehensive array of issues, including health status, stigma, depression, psychological well-being, sexual behavior, substance abuse, social networks, and spirituality. Bivariate tests along with multiple and hierarchical logistic regression was utilized to address research questions and hypotheses. The findings from this study imply that spirituality had a direct relationship with psychological well-being, and reveals the contribution of sexual orientation to psychological well-being and spirituality with middle –age and older adults living with HIV/AIDS. Implications for caregiving are also addressed.

關鍵字

靈性;性;艾滋病毒/艾滋病;黑人男性;成熟的男人;心理健康;護理

簡介

隨著預期壽命的增加和出生率的下降，美國和世界各地的人口正在“老齡化”。2000年，12.7%(3670萬)的美國人年齡在65歲及以上，這一比例在以下幾個州較高:加利福尼亞州、佛羅裏達州、紐約州、德克薩斯州和賓夕法尼亞州。到2030年，超過20%的美國人將超過65歲。到2050年，世界上每七個人中將有一個人是65歲或65歲以上。此外，世界範圍內的老年人口在民族和種族上越來越多樣化。有色人種老年人的比例將從目前的17%增長到2050年的33%以上，超過白種人人口的增長速度[2,3]。專家估計，年齡在60歲以上的美國人中，有3%到8%(175萬到350萬)是男同性戀、女同性戀、雙性戀或跨性別者(GLBT)，預計在未來30年，這一數字還會增加[1,2,4]。

隨著這些老年人壽命的延長，他們很可能會經曆日益複雜的醫療保健和社會需求。這將在各種醫療和非醫療環境中對心理學家、社會工作者、護士、社會學家和教育工作者產生更大的需求[6-8]。老年人的比例和數量預計將繼續增長，尤其是在2011年嬰兒潮一代開始步入65歲的時候。

此外，根據皮耶奇和布勞恩[9]的說法，美國的老齡化已經並將繼續對整個國家的政府、政治、社區、家庭和企業產生重大影響。預計到2030年，65歲及以上的人口數量將翻一番，增長最快的人口群體是85歲及以上的人。對一些人來說，老齡化會帶來喪失工作能力、貧窮和慢性疾病。對更多的人來說，老齡化將帶來持續的健康和相對的繁榮。對大多數人來說，衰老會增加生活的複雜性。造成這種複雜性的原因是老年人、社會經濟地位、家庭/生活狀況以及健康/心理健康問題日益多樣化[3]。beplay最新下载然而，社會工作專業、其他輔助專業和社會科學學科以及白宮逐漸意識到存在著相當數量的老年人，以及他們日益增長的多樣性、問題和許多挑戰。其中一個問題/挑戰是艾滋病毒在50歲及以上老年人中的流行日益嚴重[10-14]。

隨著抗逆轉錄病毒聯合療法的引入，艾滋病毒感染者有了延長壽命的前景[15]。結合長期幸存者壽命的迅速延長和新感染的老年人，估計到2015年，美國大約一半的艾滋病毒感染者將在50歲以上[15-17]。

根據Linsk[18]，老年人一直是艾滋病毒人群的重要組成部分，並以多種方式受到艾滋病毒流行的影響:與年輕人一樣，老年人可能因從事與性或針頭有關的行為而有感染艾滋病毒的風險，可能需要尋求谘詢和檢測。他們可能不了解老年人的艾滋病毒風險，因此需要信息、教育和行為改變。老年人可能是艾滋病毒陽性，關心護理和服務。或者，他們可能擔心年輕的家庭成員，包括他們可能照顧的孫輩或成年子女的可能風險和艾滋病毒狀況[19]。

對晚年生活中艾滋病毒感染的研究，在很大程度上隻是最近才成為一個重要問題。直到最近，有關艾滋病毒治療和預防的研究，包括由聯邦機構和私營公司進行的藥物試驗，通常不讓老年人參加臨床試驗，對感染艾滋病毒的老年人使用抗逆轉錄病毒藥物一般由臨床醫生自行決定。2011年，美國艾滋病社區研究倡議組織(ACRIA)、美國老年病學協會(AGS)和美國艾滋病醫學學會(AAHIVM)宣布發布了一份合作報告，為管理老年(50歲及以上)艾滋病毒陽性患者的共存狀況提供了有史以來第一份“最佳實踐”指導方針。盡管如此，艾滋病毒相關問題對老年人來說很複雜。除了疾病對感染者及其支持網絡的直接影響外，艾滋病毒仍然與極端的社會反應有關，包括恐懼、恥辱和歧視[15,20,21]。

根據國家老齡化研究所的數據，美國約29%的艾滋病患者年齡在50歲以上。2001年，這一比例為17%-37%的艾滋病患者年齡在50歲以上。這個數字還在增加。老年艾滋病毒感染者分為三類:明知已感染艾滋病毒多年的人;剛剛得知自己感染艾滋病毒情況的老年艾滋病毒感染者;以及新感染艾滋病毒的老年人。Emlet等人認為，有必要對這一人群進行教育、預防和研究。此外，艾滋病毒攜帶者的心理社會問題也很複雜。當這些問題加上恥辱和歧視年齡的態度，對老年人產生嚴重後果時，就會加劇。此外，年長的黑人和男同性戀者受到艾滋病毒[17]的影響不成比例。

感染艾滋病毒/艾滋病的老年男子概況

雖然關於感染艾滋病毒/艾滋病的老年男性的數據和文獻很少，但有兩項研究提供了50歲以上感染艾滋病毒男性的人口統計學特征。這些數據可從最近發表的研究，紐約市老年HIV (ROAH)研究[23,24]。ROAH研究是建立一個有效和全麵的知識基礎，了解這一日益增長的艾滋病毒/艾滋病患者的獨特特征和需求的開創性的第一步。這項研究的數據來自ROAH研究。根據Karpiak[24]的研究，這些男性的平均年齡為55.7歲。48%為非西班牙裔黑人，32%為西班牙裔，16%為非西班牙裔白人，其他種族的比例不超過2%。在報告性取向的人中，60%是異性戀，30%是同性戀，10%是雙性戀。超過四分之三的人獨居。感染艾滋病毒的經曆可能影響了這一群體的就業;55%的人有殘疾，20%的人失業，8%的人退休，隻有8%的人全職或兼職工作，其他9%的人不詳。 Thus, it is not surprising that 54% reported barely adequate incomes and an additional 23% reported inadequate incomes [23]. Nearly one-half (49%) disclosed having been incarcerated at some point in their lives, and 46% indicated past injection-drug use. The average time from HIV diagnosis was 13 years, and almost one-half (46%) were asymptomatic, 41% were HIVsymptomatic, and 13% reported AIDS. Eighty-six percent reported being on anti-HIV medications and only 18% had CD4 levels below 200, a testament to the success of modem therapies in combating HIV [23]. Hence, there are many complexities to this growing epidemic.

為感染艾滋病毒/艾滋病的老年人提供社會支持和護理

由於社會對適齡行為和保健做法有成見，感染艾滋病毒/艾滋病的老年人往往處於非常獨特的社會處境。最近的研究表明，與其他受影響人群相比，老年人更難以適應自己的艾滋病診斷[20,25-31]。50歲及以上的hiv陽性個體比年輕個體在社會上更加孤立。盡管大多數美國老年人在生病期間依賴家庭成員，但艾滋病毒陽性的老年人在從朋友和家人那裏獲得情感和工具上的社會支持方麵存在許多障礙。其中包括隱瞞艾滋病毒感染情況和其他人擔心偶然傳播艾滋病毒[34]。與艾滋病有關的社會汙名以及許多人通過性和吸毒行為感染艾滋病毒的行為也限製了照護者獲得傳統社會支持網絡和支持機構的能力，例如非裔美國人教堂[35]。另外:

1. 老年人不太可能向家人、朋友和社區尋求情感支持和幫助。
2. 老年人可能比年輕人更難以披露或討論他們的HIV診斷[37]。如果他們披露自己的診斷結果並受到排斥，他們甚至可能麵臨嚴重的抑鬱症[20,26,38]。
3. 已經確定的是，得不到足夠照顧和支持的老年人會感到自己與一般人群隔離[20,30,39]。
4. 老年人也難以向子女和至親透露自己的狀況。
5. 老年人可能難以接受或向那些旨在幫助艾滋病毒/艾滋病患者的組織尋求幫助[40,41]。攜帶艾滋病毒/艾滋病的老年人如果無法得到家人和朋友的直接支持，可能就不會尋求正式支持[36]。如果他們能夠進入支持網絡，得到他們需要的幫助，他們就能夠取代那些因為疾病和他們的診斷[42]而失去的人。

此外，屬於少數群體的老年人比占主導地位的少數民族的老年人感染艾滋病毒/艾滋病的風險更高[43,44]。由於害怕同性戀的汙名，少數老年人可能會選擇不公開他們的性取向。

如前所述，許多攜帶艾滋病毒/艾滋病的老年人與傳統的非正式支持網絡脫節，嚴重依賴正式的護理提供者[39,46]。對於攜帶艾滋病毒的男同性戀者來說尤其如此，他們中的許多人都遭到了家庭成員的排斥。然而，包括少數族裔婦女在內的許多艾滋病毒感染者確實依賴非正式照顧者。在美國，非正式照護者報告了高比率的抑鬱[47]和情緒負擔，這與不披露他們所照護的人的艾滋病毒狀況有關[48]。非正式的照顧者通常很少有時間照顧孩子和工作，從而導致壓力，從而導致抑鬱和護理援助的終止[46,49]。

艾滋病毒/艾滋病患者的照顧者經常經曆“壓力擴散”，在這個過程中“壓力源……產生壓力源”[50]。主要的壓力源，如提供護理協助的身體和精神負擔，會在護理以外的角色和活動中產生次要的壓力源。這可能發生在一個人的照顧角色增長和被認為是全部消耗。當照顧角色造成的壓力影響到照顧者的其他角色和活動時，如父母、配偶或伴侶和雇員[46,50]，也會發生這種情況。一項針對艾滋病毒男性護理人員(男性的母親和妻子)的研究發現，未來的不確定性是女性護理人員和接受護理的艾滋病毒男性壓力擴散過程中的一個關鍵因素。它與男性HIV攜帶者的抑鬱症狀正相關，但與照顧者的抑鬱症狀正相關[46,51]。

這項研究將檢查心理健康狀況以及性取向和靈性對預測中年和老年艾滋病毒陽性黑人男性心理健康狀況的影響，49歲及以上，自認為是同性戀/同性戀，雙性戀和異性戀/異性戀的人。因此，這是一個比較分析同性戀和異性戀的年長黑人男性感染艾滋病毒/艾滋病。具體來說，這項研究將確定性取向和精神對心理健康的貢獻，並對護理產生影響。

理論框架

本研究的理論框架是基於Lazarus和Folkman的[52]壓力和應對交易模型，該模型是一個評估應對壓力事件過程的框架。壓力體驗被解釋為人-環境事務。這些交易取決於外部壓力源的影響。這首先是由人對壓力源的評價調節的，其次是由他或她所支配的社會和文化資源調節的[53-55]。壓力源是由破壞平衡的外部或內部環境提出的要求，從而影響身心健康，需要采取行動恢複平衡[55]。

方法

參與者和程序

數據來自對攜帶艾滋病毒的老年人的研究(ROAH)研究[24]是一項橫斷麵調查，於2005年3月至10月在紐約市進行。ROAH是一項橫斷麵研究，這意味著數據是在某一時間點收集的[56,57]，該研究的推論是基於對艾滋病毒感染的老年人的觀察，在單一時間點觀察到的精神和心理健康。2001年，美國艾滋病社區研究倡議(ACRIA)啟動了一項新的行為研究項目，以增進我們對艾滋病毒攜帶者的了解，了解他們的社會心理需求是什麼，以及我們如何最有效地支持他們生活得更快樂、更健康和生活[24]。ROAH研究評估了紐約市的1000人群體，考察了一係列綜合問題，包括恥辱、健康狀況、性行為、精神和社會網絡。參與調查的對象僅限於50歲及以上的艾滋病毒陽性個人，他們居住在紐約市或在紐約市接受醫療保健，居住在社區(即沒有機構)，能夠用英語完成調查工具，並且沒有嚴重的認知障礙，無法完成問卷。

共有1000名參與者符合這些標準並完成了調查，結果產生了914份可用的問卷。獲得書麵知情同意，哥白尼集團機構審查委員會批準了所有研究程序。數據收集采用自填式紙筆問卷，耗時約1.5小時。調查是在位於紐約市的項目地點、社區招聘地點完成的，很少在受訪者的住所完成。

在914名參與者(647名男性，267名女性)的總樣本中，該研究人員隻包括了被認為是黑人/非裔美國人的男性參與者(n=375)。此外，樣本僅限於那些自認為是異性戀/異性戀(n=260)、非異性戀/同性戀或雙性戀(n=93)的男性參與者。其他參與者認為是“其他”或沒有提供回應[23]。這一限製是為了便於對黑人男性參與者的性取向進行比較。因此，最終的分析樣本為353名黑人男性。

工具/措施

人口統計學特征:單項評估參與者的年齡、種族/民族、性別、教育、健康狀況、生活安排、就業狀況、宗教信仰和參與程度、性取向、收入充足性、監禁史、健康覆蓋範圍和生活滿意度[24]。

艾滋病毒狀況:單項評估:艾滋病毒診斷日期、接受艾滋病診斷、艾滋病毒檢測既往史、CD4計數、艾滋病毒感染風險因素、使用高效抗逆轉錄病毒治療和補充替代藥物以及保健提供者類型[24]。

心理健康:Ryff的[59]理論衍生亞量表被用來評估心理健康。6個包含9個項目的子量表(例如:自主性、環境掌控能力、個人成長、與他人的積極關係、生活目標和自我接納)中的每一個都采用6分製，從“非常不同意”(1)到“非常同意”(6)來評估幸福感，得分越高表示心理健康越好。該量表的內部一致性很高，從0.86(自我接受)到0.93(自主性)。這些量表提供了心理健康和生活質量的積極指標，而不是隻評估[24]缺陷。beplay最新下载

靈性:靈性評估量表(SAS)[60]是一個包含28個項目的自我報告工具，用來衡量靈性的四個關鍵屬性(例如，生活的目的和意義、內在資源、統一的相互聯係和超越)。SAS采用了從非常不同意到非常同意(沒有中立選項)的6點回答格式。SAS的評分是通過對所有28個項目的回答相加得出的;四個子量表的每一個分數(每個7個項目)也可以通過相加子量表項目的回答得到。SAS提供的分數範圍為28-168，與上述[60]四個方麵相關，分數越高表示靈性水平越高。參與ROAH研究的參與者平均得分為133分，這表明靈性對他們來說是一個關鍵因素[24]。該儀器具有較高的內部一致性，α=.92。四個分量表具有較高的內部一致性，α=。71比α= 0.91。研究人員使用豪登的SAS工具[60]對喪偶後的老年人、本科護理學生和處理體重管理和藥物濫用的患者進行了精神性研究[61]。

與艾滋病毒相關的恥辱:艾滋病毒病恥感量表[62]是一個包含40個項目的工具，用於量化艾滋病毒感染者識別的病恥感。此前對不同艾滋病毒感染者樣本的研究分析，確定了四個因素(例如，公開擔憂、個性化的恥辱、消極的自我形象和公眾對艾滋病毒感染者態度的擔憂)和一個總體總結得分。該量表是根據有關艾滋病病恥感和心理社會方麵的文獻編製的。艾滋病病恥感量表的40個項目主要關注艾滋病毒攜帶者的經曆、感受和意見，以及他們如何被對待。艾滋病毒感染者對這些問題的回答采用四分製來表示同意或不同意的程度[62]。可能得分的範圍取決於每個分量表中項目的數量。對於艾滋病毒病恥感量表，評分範圍從40到160，分數越高表示遇到的病恥感越多。各分量表的係數在。90到。93之間，40項量表的係數在。96之間，表明內部一致性水平較高。在本研究中，由於病恥感不是一個焦點變量，因此在討論中使用該量表的分數是為了提供背景。

統計分析

多元回歸:為了回答研究問題，采用多元回歸分析(MRA)。多元回歸的目的是檢驗多個自變量(兩個或兩個以上)對一個因變量的影響[63]。“一般來說，MRA估計的是一個由多個因素組成的模型，這些因素是最能預測標準的”[63]。因此，在本研究中，MRA被用來確定哪些自變量(精神、性取向、教育、恥辱、社會支持和年齡)在問題一中是更有統計學意義的心理健康預測因素;為了確定性取向是否調節了問題二的精神和心理健康之間的關係;第三個問題是汙名。特別是第一個問題，同時多元回歸用於研究假設1。

多元回歸(調節/交互效應):為了回答研究問題，利用多元回歸中的調節/交互效應。假設性取向會調節精神和心理健康之間的關係。也有人假設，病恥感會緩和精神、性取向和心理健康之間的關係。Stevens[64]認為，這是一個複雜的話題。交互效應是指變量(性取向和靈性)對標準或依賴測度(心理幸福感)的綜合效應。當存在交互效應時，一個變量的影響取決於另一個變量的水平。MR的部分力量在於，當預測變量是分類變量或連續變量時，它能夠估計和測試相互作用效應[64]。正如Pedhazur和Schmelkin[65]所指出的，在研究中應該研究多重效應，而不是單個變量的孤立效應，這是Ronald Fisher爵士的重要貢獻之一。

適度的分析:適度分析被用來檢驗兩個預測變量(精神和心理健康)的關係的強度和方向在多大程度上不同於第三個變量(性取向)的人。這種發生指的是兩個預測因子對興趣結果的交互效應或乘法效應[66]。為了測試互動效果，一個叫做互動項的新變量被計算出來，它乘以每個參與者感興趣的兩個變量的值(在這個例子中是性取向x靈性)。交互項在第三步中輸入。如果由第三步解釋的∆R²或附加方差具有統計學意義;這意味著存在一種相互作用或調節作用[66]。

結果

對353名自認為是黑人/非裔美國人/加勒比人的男性進行了分析。年齡範圍為49 ~ 78歲，平均年齡55.45歲(SD=4.78)。69%的參與者認為自己是異性戀，15%是同性戀，10%是雙性戀，1%是其他類型，還有5%沒有回答。為了與異性戀與非異性戀的研究問題保持一致，並允許進行回歸分析，性取向被虛擬編碼為異性戀(代碼0)和雙性戀/同性戀(代碼1)，回答其他或沒有提供回答的參與者這一變量的數據缺失。此外，為了提供這個黑人男性樣本更詳細的人口統計數據，還進行了一係列的集中趨勢和頻率研究。χ 2分析結果顯示，不同宗教的性取向之間沒有差異²(4) = 2.70, p =點。χ 2分析顯示，不同性取向者在是否參加服務方麵無差異²(3) = 3.03, p =。39、在所有情況下，大多數人都說沒有參加禮拜。然而，看看參加宗教服務的頻率，似乎異性戀參與者更可能更頻繁地這樣做，這是由方差分析證實，F(3263)=3.45, p= 0.02。特別的是，事後分析顯示異性戀參與者明顯比雙性戀參與者更經常參加(p=.02)。此外，異性戀者參加的次數略多於同性戀者(p=.09)。同性戀和雙性戀參與者之間的顯著差異的頻率沒有顯著差異(p=.46)(表1)。

表1:人口結構表

第一個假設是，精神在統計上比其他預測因素更能預測較高的心理健康水平。為了檢驗這一假設，使用同步多元回歸進行了一係列六項調節分析，每一項針對幸福的六項測量，每次輸入預測因素性取向、教育、病名、工具支持(可用性和充分性)、情感支持(可用性和充分性)、年齡和精神。這些分析的結果如表2所示。精神是幸福六項指標中的五項最重要的預測指標:個人成長、自我接納、生活目標、對環境的掌控和自主性。對於積極關係的指數，精神性是一個強大而顯著的預測因子，但病恥感的預測因子略強。因此，假設一在很大程度上得到了支持。在控製其他因素的情況下，精神是增加幸福感的一個更重要的預測因素(表2)。

表2:幸福的預測因素

第二個假設是，精神和心理健康之間的關係受到性取向的調節，特別是當性取向是非異性戀(同性戀/雙性戀)時，精神和心理健康之間的關係更強。為了檢驗這一假設，計算了一個新的變量來表示精神和性取向之間的相互作用。然後，使用層次多元回歸進行了一係列調節分析，對幸福的六種測量方法各進行一次分析，每次在第一步進入預測因素精神性和性取向，然後在第二步進入交互項。這些分析的結果見表3。精神和性取向的交互作用對自我認知、與他人的積極關係和對環境的掌控有顯著影響。

為了解釋精神和每一種幸福結果之間的關係是如何根據一個人的性取向而不同，我們進行了事後分析，分別對異性戀和同性戀/雙性戀的受訪者檢驗了精神和幸福之間的相關性。在異性戀和同性戀/雙性戀群體中，靈性與自我接納呈正相關，但在同性戀/雙性戀子樣本中，這種相關性明顯更強，r(93)=.77。p<。比直子樣本r(250)=.43，p<。001年,z = -4.50,p<措施。其次，在異性戀和同性戀/雙性戀群體中，靈性與與他人的積極關係呈正相關，但在同性戀/雙性戀子樣本中，這種相關性明顯更強，r(92)=.62。p<。比直子樣本r(248)=.35，p<。001, z=-2.81, p<.001。最後，在異性戀和同性戀/雙性戀群體中，靈性與環境掌握能力呈正相關，但在同性戀/雙性戀子樣本中相關性顯著更強，r(92)=.63。p<。001比直子樣本r(250)=。44歲的p <。001年,z = -2.13,p= .02點。

基於回歸和事後分析，假設二得到了部分支持，即6個幸福指數中的3個(自我接納、與他人的積極關係和對環境的掌控)之間的關係以預期的方式受到性取向的調節——當性取向非異性戀時，精神和幸福之間的關係更強(表3)。

表3:性取向與靈性的互動-事後

本研究調查了三個研究問題。第一個問題是確定哪些因素(性取向、精神、教育、恥辱、社會支持、年齡)在統計上對感染艾滋病毒/艾滋病的中老年黑人男性的心理健康有顯著的預測作用。為了回答這個問題，首先，我們進行了一係列的雙變量相關性，以證明上述的因素是心理健康的六個衡量指標中的每一個的重要預測因素。與文獻綜述中報道的結果相似，一些提出的因素與一個或多個幸福感指標相關，因此可以被認為是重要的預測因素。也就是說，充分的情感和工具支持(社會支持)與更高水平的幸福感相關。

此外，所有的幸福指數都與病恥感密切相關，因此，經曆更多病恥感的人幸福水平較低。這些發現與現有文獻完全一致，即接受社會支持不足的老年人有更大的汙名化和孤立問題[20,30,39]。然而，文獻也表明，老年人不太可能尋求社區支持，也不太可能有家庭成員或兄弟姐妹可以照顧他們。這給社會工作實踐帶來了一個困境，但卻是一個機會，特別是對感染艾滋病毒/艾滋病和受其影響的老年人和家庭而言。這項研究中另一個一致的發現與年齡和幸福感有關。在這項研究中，年齡似乎並不是幸福的一個重要預測因素，這與之前的一些研究所表明的和其他一些研究所反駁的不同。一個非常有趣的發現是，性取向似乎與幸福感呈正相關，這與極少數發現這一點的研究是一致的[67-72]。這項研究增加了這個知識基礎。

研究結果支持了一個假設，即當考慮到其他預測因素時，精神將是更高水平心理健康的一個統計上更顯著的預測因素。結果顯示，所有的幸福指數都與靈性密切相關，因此那些更有靈性的人表現出更高水平的幸福。這一發現與現有文獻完全一致，即精神性在黑人社區提供了積極的影響，並與身心健康結果顯著相關[67-72]。beplay最新下载此外，患有艾滋病毒的老年人也被證明從靈性中受益[73-75]。

第二個問題是，性取向是否調節了精神和心理健康之間的關係。該假說指出，精神性和心理健康之間的關係受性取向的調節，特別是精神性和心理健康之間的關係在非異性戀(同性戀/雙性戀)的黑人男性中更強。這一假設部分基於調查此類主題的研究文獻，在某些情況下報告了性取向與較少的抑鬱、改善的希望、較少的焦慮和較高的精神幸福感有關[67-72]。此外，一項研究表明，攜帶艾滋病毒/艾滋病的異性戀者更抑鬱，更焦慮，更沒有希望[69]。本研究結果顯示，在所有六項幸福感指標中，精神與性取向的交互作用對自我接納、與他人的積極關係和對環境的掌控有顯著影響。換句話說，假設二得到了部分支持，即六個幸福指數中的三個(自我接納、與他人的積極關係和對環境的掌控)之間的關係受性取向的調節。因此，對於非異性戀男性來說，精神與幸福(或某些方麵)之間的關係更強，因為它關係到他們的自我接納、與他人的積極關係以及對環境的掌控。總的來說，這些都是幸福的重要方麵，但對感染艾滋病毒的老年人來說尤其如此，尤其是那些自認為不是異性戀的人，因為他們可能麵臨三到四倍的年齡歧視、恐同、汙名化和種族歧視的危險。

在這些方麵得分高的人往往有更好的身心健康結果[24]。beplay最新下载一個自我接納的人“擁有積極的態度;承認並接受自己好的和壞的方麵;並對他或她過去的生活持積極態度。”同樣，艾滋病毒血清檢測呈陽性的老年人，如果與他人關係密切，並能夠表達愛意、同情和喜愛，就可以發展"互利"關係，從而提供許多感染艾滋病毒的老年人所缺乏的必要的工具和情感支持。最後，對於社會工作實踐來說，可能最重要的是個體能夠掌控他們所處的環境。一個能夠掌控環境的人能夠適應和/或創造一個適合他個人需求和價值觀的愉快的空間。在一個歧視艾滋病毒攜帶者(也可能是非異性戀者)的社會中，這一特殊的福祉方麵對於年長的艾滋病毒血清陽性成年人的生活能力至關重要。這項研究補充了有關性取向、精神和幸福之間關係的文獻;並在這方麵增加了關於感染艾滋病毒的老年黑人男性的新知識。 Additionally, these findings may support the notion of crisis competence in older non-heterosexuals.

第三個問題分為兩部分，與病恥感的作用有關。具體來說，精神與心理幸福感之間的關係是否受到病恥感的調節;其次，性取向與心理幸福感之間的關係是否受到病恥感的調節。盡管隻有少數研究對艾滋病毒病恥感和老年人的問題有了初步了解[26,27]，而對感染艾滋病毒的老年黑人的病恥感了解甚少[76]，但眾所周知，艾滋病毒病恥感是影響所有艾滋病患者生活質量的一個關鍵問題[26]。因此，這個問題本質上是探索性的。

假設的第一部分指出，精神和心理健康之間的關係受到汙名化的調節，特別是這種關係在經曆更高程度汙名化的個體中得到加強。這一假設部分基於文獻，這些文獻發現，在某些情況下，在被診斷為艾滋病後，個體會變得更加精神【77,78】。然而，研究結果顯示，精神和病恥感的交互作用對幸福感的六個指標中的任何一個都不顯著，因此假設3a不被支持。因此，精神和幸福之間的關係不是由一個人所經曆的恥辱程度調節的。這可能是由於恥辱影響了他們的精神/宗教社區如何接受攜帶艾滋病毒的老年男子。一些宗教組織對關愛艾滋病毒/艾滋病患者采取了更加積極的態度，而另一些宗教組織則表現出“艾滋病恐懼症”和恐同症[79,80]。超出本研究範圍的其他解釋可能還包括精神性與宗教虔誠/有組織宗教的概念。本研究僅關注精神性，在本研究中，精神性被定義為一個人與自我和更高的力量的內在關係/看法。因此，我們可以得出結論，病恥感不會改變精神和幸福之間的關係，因為精神和宗教虔誠分別體現了可能的差異。

假說的第二部分指出，性取向和心理健康之間的關係受到汙名化的調節，特別是這種關係在汙名化程度較高和非異性戀(同性戀/雙性戀)的個體中得到加強。這一假設部分基於文獻，其中的研究發現，性取向與較少的抑鬱、較少的焦慮和較高的心理健康水平相關[67-72]。此外，危機能力的概念[81-84]，即同性戀男性比異性戀男性更經常地處理危機(出櫃、歧視、恥辱、孤立、死亡、失去親人、艾滋病毒/艾滋病等)，因此，他們更容易處理伴隨老年而來的危機。然而，研究結果表明，性取向和病恥感的交互作用在幸福感的6個指標中均不顯著，因此假設3b不被支持。因此，性取向和幸福之間的關係並不是由一個人所經曆的恥辱程度來調節的。文獻沒有確定為什麼這個假設不被支持的原因。一個主要原因是，與老年人和病恥感相關的研究很少[26,27,76]，與中老年黑人同性戀男性相關的研究更少。本研究補充了這方麵的文獻。然而，還需要進一步的調查。

結論

隨著美國50歲及以上的艾滋病毒陽性人群數量的增加，有必要采取適當的措施，以確保滿足這一多樣化人群的需求。提供者必須認識到共病的高發率，以及HAART的長期影響。在改善護理時，還必須考慮到感染艾滋病毒/艾滋病的老年人所處的社會環境，包括汙名化對他們身心健康的破壞性影響。對照護者的技術援助和正式/非正式社會支持是必須的，而且將變得更加迫切。此外，加強對老年護理工作人員的培訓，對於促進和維持這一人口的長期健康至關重要。政策的改變可以通過增加獲得治療和支持的機會，顯著改善艾滋病毒陽性老年人的健康結果。需要多個機構和各級政府共同努力，有效解決艾滋病毒陽性老年人人數迅速增加的複雜性[46]。

本研究旨在研究文獻中的猜測，其中一些學者假定性取向對幸福感有積極影響。盡管有推測，可獲得的證據非常有限，沒有經驗證據存在於年長的黑人男性。因此，這項研究的目的是確定性取向和靈性對自認為是異性戀或非異性戀的年長黑人艾滋病毒/艾滋病患者的心理健康的貢獻。研究結果表明，雖然精神是幸福最顯著的統計預測因素，但在某些幸福維度上，性取向對非異性戀的黑人男性很重要;最後，病恥感並不能調節精神、性取向和心理健康之間的關係。

事實上，還有更多的河流要渡。在未來幾十年，攜帶艾滋病毒的老年男性將成為艾滋病毒人群中最大的群體之一。這些人麵臨著獨特的挑戰，包括被忽視的感覺、與年齡歧視、性別歧視和歧視的對抗、獲得對同性戀友好的醫療保健的機會有限、內化的同性戀恐懼症、社會孤立、加速衰老和孤獨[85,86]。然而，一些研究認為，這些受益於危機能力的老年人經受住了風暴和考驗，並發展了積極的自我認同[87]。私營和政府社會服務機構、保健提供者和照料者將麵臨巨大需求。

參考文獻

1. 老齡美國人概況:2009年。美國衛生與公眾服務部，華盛頓特區[Ref。］
2. 老齡管理(2007)美國老年人簡介:2007。美國衛生與公眾服務部，華盛頓特區。［Ref。］
3. 社會工作教育理事會(2011)2009美國社會工作教育統計。［Ref。］
4. 老齡化的許多方麵:女同性戀、男同性戀、雙性戀和變性老年人。華盛頓特區。
5. Berkman B, Silverstone B, Simmons WJ, Volland PJ, Howe JL(2000)社會工作老年學實踐:新千年教師發展的需要。老年社會工作雜誌34:5-23。［Ref。］
6. 陳曉燕，陳曉燕，陳曉燕(1998)。老年社會工作雜誌30:43-57。［Ref。］
7. Robert R, Mosher-Ashley P(2000)大學生選擇與老年人工作的影響因素。教育老年學26:725-736。［Ref。］
8. Rosen AL, Zlotnik JL(2002)人口統計與現實:社會工作教育中的“脫節”。老年社會工作雜誌36:81-97。［Ref。］
9. 皮奇JH，布勞恩KL(2000)自主性，預先指示，和耐心的自我決定行為。在:Braun KL, Pietsch JH, Blanchette PL(編)的文化問題在臨終決定。Sage出版社，千橡，加州37-54。［Ref。］
10. 全國社會工作者協會(2012年)艾滋病毒/艾滋病政策。NASW社會工作發言:全國社會工作者協會的政策聲明。第九版，華盛頓特區171-176。［Ref。］
11. Grant JM, Koskovich G, Frazer MS, Bjerk S(2010)外出年齡:影響同性戀、雙性戀和跨性別老年人的公共政策問題。全國同性戀特別工作組政策研究所，紐約。［Ref。］
12. Kaplan LE, Tomaszewski E, Gorin S (2004) HIV/AIDS服務的當前趨勢和未來:一個社會工作的視角。衛生社會工作29:153-160。［Ref。］
13. ONAP (2010) ONAP發布《國家艾滋病毒/艾滋病戰略社區建議報告》。［Ref。］
14. Poindexter CC(2010)《HIV與社會工作手冊:原則、實踐和人群》。新澤西州霍博肯:威利[Ref。］
15. Emlet CA, Tozay S, Raveis VH(2011)“我不會死於艾滋病”:艾滋病患者的抗衰老能力。老年病學51:101- 111。［Ref。］
16. Justice AC(2010)艾滋病毒與老齡化:是時候采用新範式了。Curr HIV/ AIDS代表7:69-76。［Ref。］
17. Cahill S, Darnell B, Guidry JA, Krivo-Kaufman A, Schaefer N, et al.(2010)艾滋病毒與老齡化。紐約:男同性戀健康危機公司[Ref。］
18. Linsk NL(2000)老年人中的艾滋病毒:預防和治療中的年齡特異性問題。艾滋病讀者10:430-444。［Ref。］
19. Gadling-Cole C, Crewe SE, Joyner M(2011)肯尼亞艾滋病毒/艾滋病患者的護理:生態視角。Adonis & Abbey出版社，倫敦，英國。［Ref。］
20. Grov C, Golub SA, Parsons JT, Brennan M, Karpiak SE(2010)孤獨和hiv相關的恥辱可以解釋老年hiv陽性成人的抑鬱。艾滋病護理16:1 -10。［Ref。］
21. Herek GM, Glunt EK(1988):恥辱的流行:公眾對艾滋病的反應。Am Psychol 443: 886-891。［Ref。］
22. 國家老齡化研究所(2010)歡迎加入校內研究項目。國立衛生研究院［Ref。］
23. Brennan M(2008)老年HIV感染者:精神的重要性。32代:54-61。［Ref。］
24. Karpiak SE, Shippy RA, Cantor MH(2006)老年人感染HIV的研究。美國艾滋病社區研究倡議，紐約。［Ref。］
25. Brennan M, Karpiak SE, Shippy AR, Cantor MH(2009)老年HIV患者:對新興人群的深入調查。新星科學出版社，紐約。［Ref。］
26. Emlet CA(2007)老年人艾滋病毒/艾滋病感染者的恥辱經曆:混合方法分析。艾滋病患者護理性病21:740- 752。［Ref。］
27. 埃姆萊特CA (2006)"你太老了，才得這種病":50歲及以上的艾滋病毒/艾滋病患者的恥辱和年齡歧視經曆。老年病學46:781-790。［Ref。］
28. Havlik RJ, Brennan M, Karpiak SE(2011)老年HIV患者的共病和抑鬱。性健康8:551-559。［Ref。］
29. Havlik R(2009)健康狀況、共病和與健康相關的生活質量。在Brennan M, Karpiak SE, Shippy AR, Cantor MH(編)老年HIV患者:對新興人群的深入研究。新星科學出版社，紐約13-26。
30. Nichols JE, Speer D, Watson B, Watson M, Vergon T，等。(2002)艾滋病毒老齡化:心理、社會和健康問題。文獻出版社，聖地亞哥，加州[Ref。］
31. Vance DE, Brennan M, Enah C, Smith GL, Kaur J(2011)宗教、靈性與老年HIV患者:老齡流行病的關鍵個人和社會資源。臨床間期老化6:101-109。［Ref。］
32. Emlet CA(2006)老年人和年輕人艾滋病毒/艾滋病患者的社會網絡和社會孤立的檢查。衛生社會工作31:299-308。［Ref。］
33. Cantor MH, Brennan M(2000)老年人的社會關懷:種族、階級和文化的影響。施普林格，紐約，紐約。［Ref。］
34. Schrimshaw EW, Siegel K(2003)感染艾滋病毒/艾滋病的老年人對來自家庭和朋友的社會支持的感知障礙。《健康心理雜誌》8:738-752。［Ref。］
35. Baker S(1999)年長的非裔美國人艾滋病毒/艾滋病患者照顧者的社會網絡和社區資源。《邪教潛水員》6:24 -129。［Ref。］
36. Heckman TG, Kochman A, Sikkema KJ, Kalichman SC(2002) 50歲及以上成年HIV感染者的抑鬱症狀。慢性疾病生活質量模型的應用。心理健康與衰老雜誌8:beplay最新下载267-279。［Ref。］
37. Emlet CA(2008)真相和後果:老年人艾滋病毒披露的定性探索。艾滋病護理20:710-717。［Ref。］
38. 李曉燕，李曉燕，李曉燕(2000)中老年HIV-AIDS患者的抑鬱與自殺傾向。精神科51:903-907。［Ref。］
39. 希皮·R, Karpiak S(2005)老齡艾滋病毒/艾滋病人群:脆弱的社會網絡。老齡化與健康9:46 -254。［Ref。］
40. Linsk NL, Fowler JP, Klein SJ(2003)艾滋病毒/艾滋病預防和護理服務與老年人服務:彌合服務係統之間的差距，以幫助老年人。獲得性免疫缺陷綜合征33:S243-S250。［Ref。］
41. 社會學與健康促進的相關性是什麼?在Bunton R, Macdonald G(編)的《健康促進:學科、多樣性和發展》中。勞特利奇，倫敦53-79。［Ref。］
42. Poindexter C, Shippy RA(2008)老年紐約艾滋病毒攜帶者的網絡:脆弱性，複原力和轉變。艾滋病患者護理性病22:723-733。［Ref。］
43. GHMC(2010年):隨著流行病而變老:艾滋病毒和老齡化。［Ref。］
44. Siegel K, Schrimshaw EK, Karus D(2004)感染艾滋病毒/艾滋病的老年同性戀/雙性戀和異性戀男性的性風險行為和吸毒的種族差異。中華醫學會雜誌96:215- 223。［Ref。］
45. Morrow DF(2001)年長的同性戀者:在仇恨和暴力的一代中生存。同性戀社會服務13:151-169。［Ref。］
46. Cahill S, Valadéz R(2013)攜帶艾滋病毒/艾滋病的老年人:新的公共衛生挑戰。公共衛生103:e7-e15。［Ref。］
47. Pirraglia PA, Bishop D, Herman DS, Trisvan E, Lopez RA, et al.(2005)艾滋病毒感染者非正式照顧者的照顧者負擔和抑鬱。實習醫學20:510-514。［Ref。］
48. Baker S, Sudit M, Litwak E(1998)艾滋病毒/艾滋病少數民族婦女非正式照顧者的照顧者負擔和應對策略。期刊j 9: 56-60。［Ref。］
49. Mitchell MM, Knowlton A (2012) HIV/AIDS患者中以低收入、非裔美國人照顧者為主要樣本的照顧者角色過載和網絡支持:一個結構方程建模分析。艾滋病行為16:278-287。［Ref。］
50. 李沛林，劉誌明，李誌明(1997)艾滋病護理人員的壓力擴散形式與機製。中國衛生社會行為雜誌38:223-236。［Ref。］
51. wright RG, Aneshensel CS, LeBlanc AJ, Beals KP(2007)《共享不確定的未來:艾滋病毒感染者及其照顧者的生存改善和壓力擴散》。加州大學洛杉磯分校加利福尼亞人口研究中心，在線工作論文係列。加利福尼亞州洛杉磯[Ref。］
52. 拉紮勒斯(1968)心理壓力與應對過程。紐約，紐約:施普林格，紐約。［Ref。］
53. Antonovsky A, Kats R(1967)生命危機史作為流行病學研究的工具。衛生社會行為雜誌8:15-20。［Ref。］
54. 科恩F(1984)應對。在:Matarazzo JD (ed)行為健康:健康增強和疾病預防手冊。威利3-40。［Ref。］
55. Lazarus RS, Cohen JB(1977)環境壓力。在奧特曼I，沃爾威爾JF(編)人類行為與環境。第二卷，全會，紐約89-127。
56. Engel RJ, Schutt RK(2009)社會工作研究的實踐。聖人的出版物。［Ref。］
57. Rubin A, Babbie ER(2005)社會工作的研究方法。湯姆森/布魯克斯/科爾出版社，美國。［Ref。］
58. Golub SA, Botsko M, Gamarel KE, Parsons JT, Brennan M, et al.(2011)心理健康維度預測老年艾滋病患者持續使用避孕套。老化Int 36: 346-360。［Ref。］
59. 幸福就是一切，真的嗎?心理健康意義的探討。心理學報57:1069- 1081。［Ref。］
60. Howden JW(1992)精神評估量表的發展和心理測量特征。國際論文文摘54:166B。［Ref。］
61. Baumhover N, Hughes L(2009)成人侵入性手術和複蘇過程中家庭存在的靈性和支持。18:357-366。［Ref。］
62. Berger BE, Ferrans CE, Lashley FR(2001)測量HIV感染者的病恥感:HIV病恥感量表的心理測量評估。Res Nurs Health 24: 518-529。［Ref。］
63. Abu-Bader SH(2010)社會科學研究的先進和多元統計方法與完整的SPSS指南。芝加哥:Lyceum Books, Inc. [Ref。］
64. Stevens SA(2000)有和沒有學習障礙的大學生的考試焦慮和對考試的信念。馬薩諸塞大學阿默斯特分校。［Ref。］
65. Pedhazur EJ, Schmelkin LP(1991)測量、設計和分析:一種綜合方法。新澤西州希爾斯代爾的埃爾鮑姆。［Ref。］
66. Tabachnick BG, Fidell LS(2013)《多元統計方法》，第6版，Pearson出版社，波士頓。［Ref。］
67. Boyle J, Ferrell JA, Hodnicki DR, Muller RB(1997)回家:非裔美國人對患有人類免疫缺陷病毒病成年兒童的護理。Holist Nurs practical 11:27 -35。［Ref。］
68. 靈性與性取向:與精神福祉的關係。中華兒科雜誌43:457-464。［Ref。］
69. Coleman CL, Holzemer WL(1999)非裔美國人HIV感染的精神狀態、症狀和心理健康。美國護理學會艾滋病護理10:42-50。［Ref。］
70. King DE, Bushwick B(1994)住院患者對信仰治愈和祈禱的信仰和態度。J Fam實用雜誌39:349-352。［Ref。］
71. Sowell RL, Moneyham L, Guillory J, Seals B, Cohen L，等(1997)感染人類免疫缺陷病毒的婦女的自我護理活動。Holist Nurs practical 11:18 -26。［Ref。］
72. Tuck I, McCain N, Elswick RK Jr (2001) HIV感染者的精神和社會心理因素。中華兒科雜誌33:776-783。［Ref。］
73. Brennan M, Strauss SM, Karpiak SE(2010)宗教集會和老年艾滋病患者日益增長的需求。《宗教精神衰老》22:307-328。［Ref。］
74. Cuevas JE, Vance DE, Viamonte SM, Lee SK, South JL(2010)攜帶和未攜帶HIV的老年人和年輕人的精神和宗教信仰的比較。《精神健康》雜誌212:273-287。［Ref。］
75. 王曉燕，王曉燕，王曉燕(2008)。堅韌，成功的衰老，和HIV:對社會工作的啟示。老年社會工作51:260- 283。［Ref。］
76. Foster PP, Gaskins SW(2009)老年非裔美國人對艾滋病毒/艾滋病恥辱的管理。艾滋病護理21:1306-1312。［Ref。］
77. Cotton S, Tsevat J, Szaflarski M, Kudel I, Sherman SN, et al. (2006) HIV/AIDS導致的宗教信仰和精神信仰的變化:存在性別和種族差異嗎?醫學21:S14-S20。［Ref。］
78. Miller RL(2005)看看上帝能做什麼:非裔美國同性戀者，艾滋病和靈性。J HIV艾滋病社會服務4:25-46。［Ref。］
79. Miller RL Jr(2007)遺產被否定:非裔美國同性戀者、艾滋病和黑人教堂。社會工作52:51-61。［Ref。］
80. Tibesar LJ(1986)艾滋病:應對危機。牧養護理:幫助病人進行內心的旅程。衛生進展67:41-47。［Ref。］
81. Berger RM(1984)同性戀老化的現實。社會工作29:57-62。［Ref。］
82. 柏林S(2007) 50歲以上男同性戀者對衰老的心理調整。密歇根州立大學東蘭辛分校[Ref。］
83. 朋友RA(1991)年長的同性戀者。成功衰老的理論。在:李ja (ed)同性戀中年和成熟。霍沃斯出版社，紐約99-118。［Ref。］
84. 庫登H(1997)中年男同性戀者的成功衰老:對發展理論的貢獻。同性戀社會服務6:21-43。［Ref。］
85. Cruz JM(2003)老齡化的社會學分析:男同性戀的視角。霍沃斯出版社，紐約，紐約。［Ref。］
86. Quam JK(1997)老年男女同性戀者的社會服務。霍沃斯出版社，紐約。［Ref。］
87. Herdt G, de Vries B(2004)同性戀老化:研究與未來方向。施普林格，紐約。［Ref。］

在此下載臨時PDF

條信息

文章類型:研究文章

引用:Brown TD(2016)《看不見、聽不見、幾乎看不見:性取向和靈性對感染艾滋病毒/艾滋病的中老年黑人男性心理健康的影響:對護理的影響》。J HIV艾滋病2(2):doi http://dx.doi.org/10.16966/2380-5536.119

版權:©2016 Brown TD。這是一篇基於創作共用署名許可條款發布的開放獲取文章，該許可允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。

出版的曆史:

收到日期:2016年1月06日

接受日期:2016年2月11日

發表日期:2月17日