圖1:災前、災後、災後時間軸。
全文
Swarna Weerasinghe1 *雪莉·h·斯圖爾特2特裏·米切爾3.
1加拿大新斯科舍省哈利法克斯420號，達爾豪西大學醫學院，大學大道5790號，臨床研究中心，社區衛生和流行病學2加拿大新斯科舍省哈利法克斯牛津街1355號，達爾豪西大學生命科學中心精神病學、心理學和神經科學係
3.加拿大安大略省滑鐵盧大學大道75號，威爾弗裏德·勞裏埃大學心理學係
*通訊作者:加拿大新斯科舍省哈利法克斯420號，大學大道5790號，臨床研究中心，達爾豪西大學醫學院，社區衛生和流行病學，斯瓦納·韋拉斯inghe, B3H1V7電話:902 494 1753;傳真:902 494 1597;電子郵件:swarna.weerasinghe@dal.ca
目的:本研究的重點是調查居住在加拿大新斯科舍省東海岸聖瑪格麗特灣的瑞士航空111航班災難響應地點附近的社區成員所經曆的與被動災害接觸相關的健康風險。被動的災難曝光包括不斷的媒體出現，墜機受害者家屬的出現，以及將社區轉變為大規模的救援和恢複行動現場。
方法:采用泊鬆回歸和廣義估計方程方法，對來自災區的3個被動暴露社區和距離災區較近或較遠的2個被動暴露社區的入院和門診數據進行分析。分析了災前3年至災後2年期間與災害相關的健康狀況的時期流行率和發病率變化。
結果:研究結果顯示，受影響社區在門診服務的利用以及呼吸道、神經係統、心血管、精神、胃腸、內分泌和免疫疾病的發病率和流行率方麵存在顯著差異。我們發現與災害相關的健康狀況顯著相關的社區特征是:青少年、老年人、男性、低收入者、高酒精消費人群以及居住在靠近災區的地區。
結論:與重大空難有關的恢複行動對社區的健康影響可在空難發生後長達兩年，包括距離墜機地點更遠的周邊社區。特別是男性、青少年、老年人和低收入社區受到的影響最為嚴重。
空難對健康的影響;二次曝光;與災害有關的衛生成果;泊鬆回歸與GEE建模;瑞士航空111墜機事故的衛生後果
本文重點研究1998年9月2日瑞士航空公司111號航班(SA111)飛機墜毀後beplay最新下载，救援和恢複行動對周圍社區的身心健康影響(圖1)。對其他地方報道的調查和訪談數據的分析顯示，可能與災難相關的健康狀況包括呼吸、神經、心血管、精神、胃腸、內分泌和免疫疾病[1,2]。同樣，研究發現，參與者心理健康症狀的頻率和嚴重程度與應對動機性飲酒[3]相關。beplay最新下载本文將與災害相關的健康狀況定義為災害文獻[4-12]中報道的所有身體和心理狀況，包括對同一事故發表的訪談數據結果[1,2]。
災害相關健康狀況的流行病學取決於災害的性質，其中人為災害對幸存者心理健康的負麵影響最大[13]。beplay最新下载在瑞士航空111號航班上，由於技術故障和人為決策失誤，飛機在與海洋接觸時發生內爆，229名乘客和機組人員無一生還。打撈工作包括從海麵下55米的地方，沿著綿延數英裏的崎嶇海岸線，收集人類遺骸、個人物品和飛機殘骸。瑞士航空111空難是曆史上最複雜的空難調查之一，總持續時間長達4年半。作者之前進行的研究提供了識別社區的信息，並發現周圍沿海社區的居民主要通過三種方式暴露在災難中。第一批受影響的人是社區誌願者和政府工作人員，他們從事故當晚起直接參與了45天，他們乘船出海，參與救援和恢複工作。這群人接觸了人體殘骸、肢解的身體部位和墜機受害者的個人物品。第二組通過為應對工作人員提供食物和支持，以及接待悲傷的家庭成員進入社區，間接受到感染。第三組包括所有由於生活在大規模的災害反應現場，軍事和國際媒體密集存在而被動暴露的社區成員[1,2]。
本次調查的主要結果是針對上述健康狀況的住院就診(醫院入院)和門診就診(全科醫生入院)。對以往墜機事故的健康影響研究發現，社區居民患有某些心理健康疾病的比例較高，包括PTSD、恐慌症和抑鬱症[15,16]。beplay最新下载此外，Schnurr等人還注意到，創傷暴露如何促進某些身體疾病的發展，這些疾病通常與包括PTSD在內的精神疾病共病。在本研究中，基於ICD 9疾病分類係統，PTSD被廣泛納入精神疾病類別(表3)。作為本研究的結果，對表3所列的每一種身心健康狀況進beplay最新下载行了單獨檢查。然而，身體和心理健康狀況因災害類型和暴露程度beplay最新下载而異[6]。因此，總體醫療保健利用(定義為所有醫生就診和住院)被用作另一種結果衡量標準，以避免忽略文獻中未確定的對其他疾病的任何相關影響。
現有文獻表明，暴露在災難中與酒精消費和問題飲酒的增加有關[18- 21]。接觸人類遺骸是災害接觸的一個方麵，似乎與災後酗酒最密切相關[22,23]。在本研究中，我們使用每個社區的酒類銷售統計數據作為酒精使用的社會指數[24]，[24]在統計分析中被用作混雜因素。我們的理由是，鑒於災害暴露與酒精使用增加之間有文獻記載的關聯，以及大量飲酒與各種身心疾病/疾病之間已知的關聯[25]，重要的是要在分析中根據社區水平的酒精使用進行調整。
我們進行了性別分層分析，考慮到在任何類型的災難發生後，男性更多地參與災難恢複和救援行動，而女性更多地參與接收悲傷的家庭成員[1,2]。我們的文獻綜述表明，報告的男性和女性健康結果存在顯著的性別差異[26,27]。9-11災難後三個月，美國女性報告的創傷後應激障礙症狀水平(高於男性)[26]，證據表明，在災難暴露後，女性表現出的抑鬱和焦慮症狀水平高於男性，酗酒水平低於男性[27]。在那些暴露於美國航空1994年芝加哥災難的人中，發現女性對免疫細胞功能障礙和高血壓具有保護作用[28]。女性比男性使用更多的社會支持作為應對策略，這可能緩衝了災難對免疫和心血管係統功能的負麵影響[28]。在身體健康影響方麵沒有發現其他顯著的性別差異[28,29]。
我們還進行了年齡分層分析。我們的文獻回顧顯示，中老年人群比年輕人群更多地參與到災難救援和恢複行動中，他們的總體健康狀況與參與程度[29]相關。在經曆過洛克比空難的居民中，老年社區成員的精神障礙發生率高於年輕社區成員[15]。
本研究的目的是縱向探討瑞士航空111航班墜毀直接影響的社區(墜機地點周邊)居民的短期和長期健康結果，對比相關醫療保健利用數據的變化，並與兩個參考沿海社區(一個靠近墜機地點，另一個遠離墜機地點)進行比較。感興趣的假設是:(1)災害發生後，健康結果的流行和發病率的災區相對風險會增加，(2)災後相對風險會因性別、年齡和社區距離墜機地點的遠近而不同，(3)不同災害相關疾病類別的災後相對風險會因社區距離災害地點遠近而不同。
9·11事件後個體層麵的心理反應研究th恐怖襲擊對被動暴露的個體有負麵影響[30]。進一步表明，心理健康後果的程度與直接暴露[30]無關。9 / 11事件後，兒童和成人的間接接觸對他們的壓力水平有影響th恐怖襲擊發生在美國。另一項研究表明暴露在9·11事件中th襲擊導致創傷後應激障礙(PTSD)和抑鬱症狀[32]。很少有研究關注間接接觸受害者的長期整體健康。一項關於9·11空難的研究th攻擊表明間接接觸受害者總體健康狀況不佳[33]。
雖然了解災後壓力和健康結果的必要性是明確的，但相對較少的流行病學研究關注總體定量健康結果，包括遭受過航空事故的社區的精神和身體健康狀況[4]。由於創傷反應方麵的人道和倫理考慮以及招募研究人員的挑戰，從受影響個人收集災後精神和身體健康結果數據可能存在問題[5,6]。迄今為止，還沒有發表過關於空難後社區層麵健康結果的縱向跟蹤研究。以心理健康為重點的大多數社區一級成果僅限於橫斷麵數據。beplay最新下载本研究為災害相關救援和恢複行動後受影響社區的短期和長期健康結果提供了新的視角。
在這項由達爾豪斯大學健康科學研究倫理委員會批準的研究中，我們能夠從現有的健康記錄中收集到不引人注目的數據，並有一些獨特的機會可以訪問災前和災後的健康利用數據。新斯科舍省從醫生收費信息中收集的現有保健服務利用數據提供了ICD- 9代碼[34](疾病和相關健康問題國際分類，9th版本)，我們的文獻綜述顯示，這些疾病與創傷暴露相關(所有疾病類別的表3)，如呼吸道、心血管、神經係統、精神健康障礙和胃腸疾病[7,8,9,10,11]以及內分泌和免疫疾病[12]。beplay最新下载
我們采用了一種複雜的研究設計，其中三個隊列(一個研究和兩個參考對象)回顧性跟蹤了6個日曆年(圖1)，其中3個是在災害年之前(1995年1月至1997年12月，災害前年)，一個涵蓋了災害(發生在1998年9月;災害年= 1998年1月至12月)，後兩個年份(1999年1月至2001年12月，災後年份)緊隨其後。在此，選擇日曆年進行分析，因為收入和酒精數據僅按日曆年提供。為了表示簡單，我們在表1中隻報告災難發生前的一年作為災難前類別。考慮到每個災後階段1和2隻涵蓋了一年的時間，為了便於比較前後趨勢，我們考慮了災前一年的趨勢，以便看到災前一年、災後一年、災後一年和災後第二年的差異(如果存在的話)。在表2-4中報告結果的其他統計模型中，我們使用災害前三年作為災害前時期，即1995-1997年。選擇三年將最大限度地減少由於隻選擇災難前一年而產生的偏差，因為這一年可能不是作為參考年的典型年份。注意泊鬆模型考慮了每個枚舉區域、每年的總計數，並將每年的總人口作為模型中的偏移變量。因此，三年的統計中考慮了每年的人口統計(圖1)。
在本生態研究中，分析單位為人口普查枚舉區，根據受災害影響的相對程度選擇受影響區和參考區。我們采用了頻率匹配的回顧性隊列研究設計，其中暴露組由災難地點周圍的枚舉區域組成(n=16)。參考區1 (n=23)和參考區2 (n=28)這兩個對照點被選為在空間上離災害更遠的地方。從圖2可以看出，參考區域1的社區比參考區域2的社區更接近災難現場。因此，參考區域1被認為是“暴露較少的社區”，參考區域2被認為是“未暴露的社區”。頻率匹配是通過選擇一些不同的枚舉區域(16、23和28)來完成的，以便每個區域的總人數(研究= 181840，參考區域1=138,262，參考區域2=110,257)大致相等。
在谘詢了由救援和恢複行動人員組成的社區谘詢小組和一名參與災後恢複行動的社區領導人的關鍵線人後，選擇了普查枚舉地區。根據Wright et al.(1990)[30]提供的指導方針和研究小組發表的關於瑞士航空111災難的定性訪談數據對災害社區進行了分類，這是本文的重點。受災(研究)社區包括“事件受害者”——那些經曆了災難直接影響的人，“接觸受害者”——那些住在災區但沒有經曆直接影響的人;“外圍受害者”——那些不住在社區但與受影響社區有密切聯係的人;最後是“入境受害者”——那些來到該地區幫助[35]的人。結合上述分類和本研究團隊的定性工作[1,2,3,6]，我們將災害社區分為“事件受害者”和“接觸受害者”，因為後者是二次暴露的對象，且生活在災區。研究群體的接觸水平和類型在其他地方有描述[1]。
在兩個參考社區中，一個是靠近研究區域的沿海社區(稱為參考區域1)，另一個(稱為參考區域2)被選為遠離研究區域的沿海社區。參考區1由許多“周邊受害者和入境受害者”組成，他們並不住在該地區，但前來提供幫助，可能在周圍水域和當地海灘接觸過肢解的人體殘骸、飛機殘骸和受害者的個人物品。參考區域2也是一個遠離墜機現場的沿海社區，因此居民受到的影響被假設為非常小(圖2)。這三個區域的地理和人口覆蓋範圍在人口規模方麵是相似的，居住在海岸，主要職業是漁業。由於道德原因，5歲以下的兒童被排除在外，因為根據年齡、性別和郵政編碼分類時，人數太少，無法適當保證匿名。
圖2:研究及參考地區地圖
感興趣的疾病類別是在對災害文獻的徹底搜索和專家意見的基礎上編製的。因此，ICD-9編碼包括了創傷相關疾病的相關共病情況，特別是呼吸道疾病(ICD: 460-519)、神經係統疾病(ICD: 320- 389)、心血管疾病(ICD: 390-459)、精神疾病(ICD: 290-319)、胃腸疾病(ICD: 520-579)、內分泌疾病(ICD: 240-279)和免疫疾病(ICD: 279.4,5)。這些疾病類別在此稱為與災害有關的健康狀況。
數據
我們從達爾豪斯大學社區衛生和流行病學係的人口健康研究單位(PHRU)獲得了研究期間每個枚舉區5歲或以上兒童的住院(住院)、[37]和門診(全科醫生就診)服務利用的總計數(圖1)。在每個研究期間，我們獲得了每個枚舉地區的“發病率”和“流行率”兩種不同類型的計數。1995年4月1日，在省保險數據庫的登記隊列(年齡在5歲以上)中，第一次尋求醫療幫助的新病例(在整個研究期間僅統計一次)被稱為"發病率"。所有病例，包括在研究期間多次尋求醫療服務的病例，都被計算為“流行”病例，並在每個發生這種情況的時期計算。但是，隻有在去看醫生或去醫院時才報告個人的年齡。因此，在災難發生(1998年9月)期間，研究隊列為8歲或以上。這意味著在1995年(災前時期的開始)5歲的人在1998年災難發生時將是8歲。
數據按年齡組、性別和枚舉區域(由郵政編碼識別)分類。住院病人和門診病人的數據被分為6個大的年齡類別，5-14歲、15-19歲、20-29歲、30- 54歲、55-65歲和65歲以上，以使數據足夠大，以保持匿名性，並對青年、青少年和老年年齡組進行有意義的參考。數據庫中沒有關於加拿大皇家騎警成員、居住在軍事基地的武裝部隊人員和居住在第一民族保留地的人的保健利用情況，因為省醫療保險[1]不支付這些服務的費用。所包括的疾病類別根據《國際疾病分類》(ICD-9)劃分為精神、心血管、胃腸、內分泌/免疫功能障礙、神經係統和呼吸係統疾病，如前麵[38]所述。
分析
我們使用每個枚舉區域的年中人口規模作為權重進行了加權分析。每個時期的患病率和發病率計數(圖1)按月獲得每個枚舉地區。用廣義估計方程擬合泊鬆回歸模型[39]。使用SAS 9.1[40]版本進行分析。鑒於我們的興趣是了解三個確定時間段的流行率和發病率(見圖1)，中斷時間序列方法不適用。相關的社區層麵因素，如酒精消費和收入，在分析中被統計控製。對於每個枚舉地區，酒精消費量的估計來自每個社區附近的酒類商店(由新斯科舍省酒類委員會)收集的酒精銷售數據，平均年收入來自2001年人口普查數據[41]。在接下來的內容中，我們展示了社區的枚舉區域級分析的結果，而不是個人級別的分析。
總體而言，即使在控製了總體人口趨勢、收入和酒精消費之後，在災害發生前的幾年裏，與災害相關的健康狀況的發生率，包括入院(p=0.04)和全科醫生就診(p=0.0001)，在統計上仍有顯著的線性下降趨勢。我們估計，這一線性人口下降為每10萬人每年新增疾病發病率689.7、544.48和587.08例(R2=95%)分別在參考區1、2和研究區倒塌。然而，這一總體時間趨勢並沒有在醫療保健總使用率中顯示出來。我們刪除了所有分析中顯著的一般時間趨勢，以減少由於其他因素在分析中沒有控製的偏差。我們觀察到的下降的時間趨勢與加拿大在研究[42]時發病率下降的時間趨勢相同。
我們的結果表明，災後與災害相關的健康狀況的門診發病率升高的風險(表示為概率)。經收入調整的社區酒精消費對總醫療保健利用和住院病人發病率具有正的相對風險。相反，經酒精消費調整後的收入與總醫療保健利用和住院發病率呈負相關。鑒於收入是健康的社會決定因素，窮人往往有更高的健康風險。低收入地區社區的相對風險顯示出顯著的高發病率(在控製了地區水平的酒精消費後)，但收入與患病率之間沒有關聯。這表明，低收入隻會增加原本健康的人患災害相關疾病的風險，從而導致發病率上升。災難引發的飲酒似乎對那些原本健康的人和那些不健康的人都有影響。當社區酒精消費水平較高時，災害相關門診、住院發病率和門診社區患病率均顯著較高。當我們包括所有疾病時(如表1所示的總的醫療保健利用情況)，這種關係並不顯著。
發病率和患病率 |
災前時期 |
災難期 |
災後1期 |
災後2期 |
這三個研究領域結合在一起 |
||||
Incidence-GP訪問__ |
0.97 (0.95, 1.0) |
1.00 |
1.10 (1.08, 1.13) |
1.23 (1.20, 1.26) |
發病率——招生 |
0.91 (0.78, 1.05) |
1.00 |
1.03 (0.90, 1.18) |
0.86 (0.75, 0.98) |
Prevalence-GP訪問 |
1.04 (0.93, 1.17) |
1.00 |
0.68 * * (0.62, 0.77) |
0.53 ** (0.48, 0.58) |
流行——招生 |
0.92 (0.81, 1.06) |
1.00 |
0.97 (0.90, 1.06) |
1.00 (0.89, 1.13) |
總醫療利用率 |
1.27 * * (1.21, 1.34) |
1.00 |
0.86 * * (0.83, 0.91) |
0.80 * * (0.76, 0.84) |
災區隻 |
||||
發病率,醫生訪問 |
0.96 * (0.92, 1.00) |
1.00 |
1.12 * * (1.07, 1.16) |
1.24 * * (1.19, 1.29) |
發病率——招生 |
0.95 (0.76, 1.19) |
1.00 |
0.76 * * (0.64, 0.88) |
0.83 (0.67, 1.02) |
流行的全科醫生訪問 |
0.97 (0.95, 1.00) |
1.00 |
1.03 * * (1.01, 1.06) |
1.10 * * (1.07, 1.13) |
流行——招生 |
0.95 (0.76, 1.20) |
1.00 |
0.98 (0.85, 1.13) |
1.05 (0.88, 1.25) |
總醫療利用率 |
1.1 (0.93, 1.31) |
1.00 |
0.42 * * (0.29, 0.50) |
0.25 * * (0.18, 0.35) |
表格1：災前和災後的時間趨勢
災前=1997年，災後=1998年，災後1=1999年，災後2=2000年。
根據收入，酒精銷售和年中人口進行了調整。** p-value<0.001， * p-value<0.05
經線性下降趨勢調整後，發病率和流行率僅包括與災害有關的疾病類別。衛生保健總利用率包括所有疾病類別的患病率。
與災害相關的健康狀況包括本文中列出的ICD 9代碼。
災前和災後時間趨勢
表1總結了災前一年(12個月期間)、災後緊接一年(災後1年)和災後2年(災後2年)的估計相對風險(RR，以災害研究區域概率為分母表示為疾病發生或流行的概率)。災難年提供了一個很好的參考點，因為災難發生在該年。今年包含了3個月的關鍵災後恢複期。本文所述的災後發病率和流行率估計僅包括災後3個月至27個月發生的情況(表1)。
發病率
全科醫生的訪問:來自災區的風險升高的負麵災害影響(RR>1)在門診發病率(全科醫生就診)中顯示出來，但在住院發病率(入院)中沒有。在所有三個研究領域中，所有與災害相關的健康狀況的門診發病率的RR在災後第一年顯著增加了10%，在災後第二年增加了23%。單看受災研究區域，災後第一年和第二年門診發病率RR分別增加了12%和24%。在兩個災害時期，所有三個地區(表1，頂部麵板)的RR數字加起來都小於災區(表1，底部麵板)，因此很明顯，參考地區(遠離災害現場，圖2)的貢獻相對較低。此外，有新病例的災區社區在災後風險明顯增加。這一趨勢在所有三個社區中都很明顯(表1)，可能是由於災區的健康狀況造成的。我們在災區發現的12-24%的發病率增量與來自同一災區的誌願者樣本中可能的創傷後應激障礙(PTSD)發生率為46%的發現相一致[1,2]，如果我們假設這些可能的PTSD患者中有許多因PTSD和相關健康狀況而尋求醫療關注。我們發現，瑞士航空111航班災難後的RR升高與其他航空災難的研究結果一致。與災後第一年(災後1年)相比，災後第二年(災後2年)的RR更高，這可能是由於Chung和同事[29]解釋為，由於間接暴露在引發焦慮的環境中，發病較晚。
患病率
全科醫生的訪問:災後災區全科醫生就診患病率明顯升高。三個研究區域的門診患病率(全科門診)的RR在災後均有所下降，而單獨的災區則呈現出災後3%(災後1年)和10%(災後2年)的增量上升趨勢。在災區流行率的增加可能是由於災後出現的新病例(發生率)(表1)。這些增加似乎在災後第二年特別明顯，一旦社區內對災害的更強烈的反應消退。
發病率和患病率
住院:隻有急性病例才需要住院。在所有三個地區，與住院(住院)發病率和患病率相關的風險在統計上沒有顯著升高。有趣的是，災後災區的入園人數總體呈下降趨勢。這種下降可能是由於災害後門診(全科醫生)就診人數顯著增加，這可能防止了並發症，因此需要住院的人更少。
對兩個參考地區(未列於表中)總的醫療保健利用情況的分析顯示，在災害發生前後，發病率或患病率的風險在統計上沒有任何顯著變化(既沒有增加也沒有減少)。我們觀察到的災後影響的增加與Bartone等人[43]的發現一致，他們指出，在一場軍事空難發生一年後，援助人員的不良健康影響翻了一番。我們在所有與災難相關的健康狀況中發現的風險升高的總體趨勢與其他人在遭遇航空災難的社區中發現的相似[8,9,15]。
Gender-stratified分析
在再次控製了上述年度下降趨勢、酒精消費和收入之後，進行了性別分層分析，以估計與瑞士航空111號航班災難相關疾病狀況相關的RR(表2)。參與救援和恢複行動的男性多於女性[1,2]，他們麵臨的風險高於女性。生活在災區和參考區1的人群比生活在更遠的參考區2的人群風險更高(表2)。
| 特征 | 相對男性(95% CI) | 相對女性(95%可信區間) | |
| 災區 (參考年災難) |
發病率-全科醫生探視spre災難1 | 0.98 (0.77, 1.26) | 0.99 (0.87, 1.13) |
| 災難後1 | 1.58 * * (1.35, 1.85) | 1.20 * * (1.04, 1.38) | |
| 災難後2 | 2.20 * * (1.84, 2.63) | 1.89 * * (1.66, 2.15) | |
| 發病-入院 | 0.99 (0.83, 1.19) | 1.06 (0.79 - 1.42) | |
| 災難後1 | 1.03 (0.81, 1.30) | 1.10 (0.93, 1.30) | |
| 災難後2 | 0.98 (0.77, 1.23) | 1.25 (0.96, 1.62) | |
| 患病率-入院率 | 0.87 (0.69, 1.20) | 0.87 (0.63, 1.20) | |
| 災難後1 | 0.85 (0.64, 1.14) | 0.98 (0.69, 1.38) | |
| 災難後2 | 0.76 (0.56, 1.03) | 0.85 (0.61, 1.18) | |
| 參考區1(參考年災害) | 發病率-全科醫生探視spre災難1 | 1.15 (0.89, 1.49) | 0.83 (0.65, 1.07) |
| 災難後1 | 1.61 ** (1.34, 1.93) | 1.48 ** (1.31, 1.69) | |
| 災難後2 | 2.38 * * (2.00, 2.82) | 2.31 ** (2.05, 2.6) | |
| 發病率-入院率災難 | 1.17 (0.90, 1.52) | 0.92 (0.72, 1.17) | |
| 災難後1 | 1.15 (0.91, 1.44) | 0.89 (0.74, 1.07) | |
| 災難後2 | 1.20 (0.98, 1.48) | 1.07 (0.91, 1.26) | |
| Prévalence - GP visitsPre災難1 | 1.01 (0.87, 1.17) | 1.16 (0.93, 1.45) | |
| 災難後1 | 0.96 (0.81, 1.14) | 1.25 (0.98, 1.60) | |
| 災難後2 | 0.87 (0.71, 1.08) | 1.50 ** (1.23, 1.84) | |
| 患病率-入院率 | 1.23 (1.00, 1.59) | 0.93 (0.66, 1.30) | |
| 災難後1 | 1.01 (0.77, 1.31) | 0.85 (0.64, 1.11) | |
| 災難後2 | 1.22 (0.88, 1.68) | 0.91 (0.74, 1.12) | |
| 參考區2(參考年災難) | 發病率-全科醫生就診 | 0.96 (0.78, 1.18) | 1.26 (0.94, 1.69) |
| 災難後1 | 1.09 (0.93, 1.28) | 1.33 ** (1.11, 1.59) | |
| 災難後2 | 1.40 ** (1.19, 1.63) | 1.75 ** (1.51, 2.02) | |
| 發病-入院 | 0.90 (0.68, 1.18) | 0.80 (0.64, 1.01) | |
| 災難後1 | 0.97 (0.73, 1.31 | 1.08 (0.96, 1.22) | |
| 災難後2 | 1.06 (0.88, 1.28 | 1.04 (0.88, 1.22) | |
| Prévalence - GP visitsPre災難1 | 1.13 (0.92, 1.39) | 1.28 ** (1.17, 1.40) | |
| 災難後1 | 0.92 (0.76, 1.11) | 1.03 (0.92, 1.16 | |
| 災難後2 | 1.24 ** (1.14, 1.34) | 1.19 (0.98, 1.44) | |
| 患病率-入院率 | 0.96 (0.71, 1.27) | 0.94 (0.72, 1.24) | |
| 災難後1 | 0.89 (0.67, 1.16) | 0.97 (0.84, 1.14) | |
| 災難後2 | 0.76 (0.54, 1.07) | 0.95 (0.75, 1.20) |
表格2：基於性別的災害和參考地區的相對風險分析。
性別差異
發病率:在災區，災後第一年門診發病率男性(RR=1.58)高於女性(RR=1.20)。受災地區男性在第二年的估計風險(RR=2.20)高於第一年。與1998年的災年相比，婦女在第二年的風險更大(RR=1.89)。然而，在參考地區2的居民中看到的統計上的輕微顯著增加顯示了相反的性別趨勢，女性顯示出更大的災後風險(RR=1.75)比男性(RR=1.20;表2)。這可能反映了在較遠社區(參考區域2)的婦女中被動暴露(例如:媒體報道暴露)的影響更大。因此，在較遠社區(參考區域2)中，直接暴露於災害的增加量可能小於那些生活在災區或生活在附近的人(參考區域1)。
為了更好地理解不同性別的受災區域水平差異(效應修正)，我們擬合了模型，每個模型中包含一個交叉三個研究和參考區域變量的交互變量和性別變量，並使用參考區域2作為相對風險估計的參考類別。由於篇幅限製，本文沒有將結果製成表格。結果顯示，災區統計區男性災後門診發病率升高風險與參考區1統計區男性相似(災後RR=1.74，災前RR=1.68)。研究區計數區男性的危險度大於居住在參考區2較遠地區的男性(災後危險度=3.27，災前危險度=1.90)。與生活在參考區1(災後RR=4.12，災前RR=2.06)和生活在參考區2(災後RR=3.26，災前RR=1.89)的婦女相比，生活在災區普查區的婦女顯示出更大的住院和門診發病率風險。這一模式可能反映了鄰近參考區1枚舉區的男性比鄰近參考區1的女性更有可能因直接參與救援和恢複行動而受到輻射[1,2]。
性別差異
患病率:災後第二年，災區男性門診患病率翻倍(RR=2.07)。有趣的是，參考區2的男性和女性在災難發生後的第一年沒有表現出任何風險升高。但在災難發生後的第二年，由於該地區門診患病率的增加，男性的發病率略有上升(RR=1.24)。
性別差異在災難文獻中很少受到關注。根據按性別分層的分析結果，顯然，生活在災區的男子(他們參與自願救援和恢複行動的人數多於生活在遙遠沿海地區的男子)在災後健康風險較高，顯示全科醫生就診的患病率和發生率很高。這一發現與Delahanty等人[28]的發現相一致，他們發現暴露於USAir 1994空難中的男性比女性有更高的免疫功能障礙和心血管疾病發生率。在偏遠地區女性患病率增加可能是因為男性比女性有更好的家庭(配偶)支持。
基於年齡的分析
由於篇幅所限，本文沒有將基於年齡的分析結果製成表格。盡管我們發現了災後住院發病率的一些顯著增加，當所有年齡組合並時(表1)，基於年齡的住院發病率和流行率分析與其他兩個地區相比，沒有顯示任何統計上的顯著變化。這在一定程度上可能是由於在所有三個地區，每個年齡組的住院人數都很少，從而誇大了方差估計值。盡管如此，門診發病率和患病率(其中的數字相對大於住院人數)顯示出有趣的年齡差異。災後一年，參照區1 5-14歲兒童的門診發病率(RR=1.42 CI: 1.06-1.93)和患病率(RR=1.46 CI: 1.22-1.73)較其他兩個地區有所增加。這一發現與Beverly等人[27]和Dorly等人[45]的發現相一致，他們研究了直接暴露於飛機失事中，但與Chung等人[29]的發現相矛盾，他們沒有發現二次暴露於飛機和火車事故中的人在影響上的年齡差異。災區15 ~ 19歲青少年的災後相對風險最高，在災後1年和災後2年，該地區門診患病率較對照區1顯著升高(RR= 1.56, CI=1.05, 2.30) (RR=1.3, CI: 1.00, 1.67)。參考區域1的老年人(65歲以上)與其他兩個區域相比，門診發病率(RR=1.27 CI: 1.04 - 1.55)和患病率(RR=1.44, CI: 1.16 - 1.77)增加的風險較高。從基於年齡的分析中，我們發現在災難發生後，災區的青少年和附近參考區1的老年人需要門診就診的風險顯著升高。現有的災害文獻支持老年人有較高的風險[27,45]。
疾病的具體分析
進一步探討了六大類身體疾病，根據現有文獻，它們被認為是與創傷相關的疾病，以了解災難對健康的更多具體疾病影響。結果彙總如表3。參考區2中所有疾病類別的相關性在統計學上不顯著，顯示災後無變化。因此，由於篇幅所限，在表3所示的統計摘要中省略了第二個參考區域。
發病率:在災區，呼吸係統疾病(災後1年和2年的RR=1.24, RR=1.34)、心血管疾病(災後1年和2年的RR=1.3, RR=1.8)和胃腸疾病(災後1年的RR=1.29)的門診(全科門診)發病率較災後一年顯著增加。在參考區1，呼吸道疾病的門診發病率(RR=1.18, 2nd)、神經係統疾病(RR=1.20和RR=1.30，災後1年和2年)和心血管疾病(RR=1.25和RR=1.80，災後1年和2年)的風險均高於災後兩年(表3)。
疾病類別 |
時間期間(參考= 1998年災年) |
發病率RR (95% CI) |
患病率RR (95% CI) |
||
災區 |
全科醫生訪問 |
住院 |
全科醫生訪問 |
住院 |
|
呼吸係統疾病 |
災前災後1 |
1.00 (0.86, 1.17) |
0.82 (0.67, 1.01) |
0.88 (0.76, 1.02) |
0.79 * (0.64, 0.97) |
神經係統疾病 |
災前災後1 |
1.42 * * (1.21, 1.67) |
0.90 * * (0.57, 0.86) |
1.11 (1.0, 1.25) |
0.81 (0.66, 0.99) |
心血管疾病 |
災前災後1 |
1.1 (0.89, 1.36) |
1.07 (0.72, 1.58) |
0.94 (0.88, 1.01) |
0.54 * * (0.41, 0.72) |
精神疾病 |
災前災後1 |
1.04 (0.92, 1.19) |
0.99 (0.80, 1.22) |
1.04 (0.90, 1.2) |
0.58 * * (0.42, 0.79) |
腸胃 |
災前災後1 |
0.99 (0.76, 1.28) |
1.00 (0.74, 1.34) |
0.91 (0.61, 1.37) |
0.95 (0.8, 1.11) |
內分泌和免疫 |
災前災後1 |
0.7 * * (0.55, 0.89) |
1.24 * (1.02, 1.53) |
1.01 (0.81, 1.27) |
1.17 (0.86, 1.6) |
參考麵積1 |
|||||
呼吸係統疾病 |
災前 |
0.92 (0.78, 1.08) |
1.07 (0.68, 1.69) |
0.87 (0.75, 1.02) |
1.02 (0.8, 1.3) |
災後1 |
1.13 (0.96, 1.33) |
1.05 (0.84, 1.32) |
1.3 * * (1.13, 1.49) |
0.86 (0.69, 1.1) |
|
災後2 |
1.18 * (1.03, 1.35) |
1.09 (0.88, 1.37) |
1.14 * (1.01, 1.28) |
1.2 (0.8, 1.8) |
|
神經係統疾病 |
災前 |
1.2 (0.99, 1.5) |
0.74 * (0.56, 0.98) |
1.37 * * (1.17, 1.61) |
0.95 (0.68, 1.33) |
災後1 |
1.2 * (1.04, 1.4) |
0.93 (0.7, 1.2) |
1.58 * * (1.4, 1.8) |
1.2 (0.82, 1.67) |
|
災後2 |
1.3 * * (1.2, 1.5) |
0.15 * * (0.1, 0.2) |
1.6 * * (1.4, 1.9) |
1.1 (0.8, 1.6) |
|
心血管疾病 |
災前 |
0.7 * * (0.5, 0.9) |
0.8 (0.7, 1.00) |
1.0 (0.9, 1.1) |
1.1 (0.9, 1.4) |
災後1 |
1.25 * (1.0, 1.5) |
0.9 (0.7, 1.2) |
1.1 (0.93, 1.2) |
0.9 (0.7, 1.1) |
|
災後2 |
1.8 * * (1.6, 2.1) |
1.1 (0.9, 1.3) |
1.2 (0.95, 1.4) |
0.9 (0.6, 1.1) |
|
精神疾病 |
災前 |
0.8 * (0.6, 0.9) |
0.8 (0.61, 1.2) |
0.8 * * (0.7, 0.9) |
0.76 (0.5, 1.1) |
災後1 |
1.0 (0.8, 1.2) |
0.8 (0.6, 1.1) |
0.9 (0.7, 1.01) |
1.3 (0.95, 1.8) |
|
災後2 |
1.1 (0.9, 1.3) |
0.9 (0.6, 1.2) |
0.96 (0.8, 1.2) |
1.2 (0.9, 1.7) |
|
腸胃 |
災前 |
0.6 * * (0.46, 81) |
0.9 (0.8, 1.2) |
0.98 (0.8, 1.2) |
0.95 (0.8, 1.2) |
災後1 |
0.9 (0.7, 1.1) |
1.0 (0.8, 1.2) |
1.4 * * (1.1, 1.6) |
0.97 (0.7, 1.3) |
|
災後2 |
1.4 * * (1.2, 1.6) |
1.1 (0.9, 1.3) |
1.6 * * (1.2, 2.0) |
1.01 (0.8, 1.3) |
|
內分泌和免疫 |
災前 |
1.24 * (1.02, 1.51) |
1.56 (0.79, 3.09) |
0.95 (0.76, 1.17) |
1.05 (0.79, 1.38) |
災後1 |
0.95(0.73、1、22) |
1.06 (0.79, 1.43) |
1.01 (0.78, 1.31) |
0.96 (0.69, 1.35) |
|
災後2 |
1.11 (0.87, 1.42) |
0.96 (0.68, 1.34) |
1.02 (0.74, 1.42) |
0.99 (0.65, 1.52) |
|
表格3：災害和參考地區各時間段(1998年參考年)的具體疾病相對風險
從表3中的相對風險數字可以清楚地看出，對於某些疾病類別(例如呼吸係統和神經係統)，與災區和參考區1的門診(全科門診)發病率有關的相對風險(災前和災後時期與災後時期的相對風險)在災後第二年較災後一年有所增加。這可能是由於長期暴露於災難恢複操作。參考區1也有相同的趨勢，但增量程度小於災區。在研究區(RR=0.9)和參考區1 (RR=0.74)，災前因神經係統疾病入院的住院患者發生率顯著低於災後時期。當我們對災區受災期間的相對風險進行解釋時，與災前相比，神經係統狀況增加了10% (1- rr = 0.9=0.1)，參考區1的相同情況增加了36% (1- rr = 0.74=0.36)。然而，與災害年份相比，災後住院發病率(住院人數)沒有顯示出任何顯著的相對風險增加。顯然，與災害有關的新病例很輕微，隻需要門診治療。McFarlane等[9]注意到，與其他消防員相比，被診斷為PTSD的消防員出現心血管、呼吸和神經係統症狀的比例顯著更高。
流行:有趣的是，災區門診(全科門診)流行風險在災前和災後變化上沒有統計學意義。然而，在參考區域1，在災後1年和2年，呼吸疾病(RR=1.30和RR=1.14)、神經疾病(RR=1.58和RR=1.60)和胃腸疾病類別(RR=1.40和RR=1.60)的門診流行風險分別顯著升高。同樣在災區，從住院人數來看，內分泌和免疫疾病的住院流行風險在災後一年翻了一番，並在災後第二年繼續增加。後一種趨勢與Rohleder等和Karl等[12]在災後內分泌和免疫功能障礙升高方麵的發現相似。
在災區居民中，精神健康疾病住院患病率在災後顯著增加beplay最新下载。Friedman等和Schnurr等[46,17]提出PTSD是其他身體健康結果的主要中介因素。我們的研究結果支持Schnurr等人的[17]，即創傷有助於災難相關的共病條件。未來的工作可以測試假定的創傷後應激障礙的中介作用，以解釋觀察到的災害暴露和隨後的身體疾病之間的關係。在目前的研究中，我們不能這樣做，因為創傷後應激障礙被廣泛地列入精神疾病類別。雖然這些健康影響的調查結果很重要，但值得注意的是，災難對社區健康的影響很可能被低估了，因為軍隊和加拿大皇家騎警成員的健康數據不包括在省級數據庫中，而他們本應高度參與救災工作。健康是複雜的，在分析中除了災害暴露之外還有其他混雜因素。在這一地區層麵的分析中，我們考慮了兩個主要的社區層麵的混雜因素:地區層麵的收入和社區層麵的酒精消費。
對公共衛生實踐的影響
我們的研究結果呼籲人們關注災害對潛在的長期社區健康影響，以及災害應對工作對發生空難或其他交通災害的人群的影響。研究結果顯示，在門診保健的利用和受影響社區的ICD-9醫生編碼中記錄的呼吸、神經、心血管、精神、胃腸、內分泌和免疫疾病的發病率和流行率方麵存在顯著差異。我們特別發現，生活在災區的青少年和老年男性在災後兩年內出現與災害相關的健康問題的風險增加。應製定限製接觸類型和持續時間的政策，並確保提供適當支持，以緩衝和改善受災害相關應對工作影響的社區與災害相關的健康狀況。應特別考慮到這樣一項發現，即人口的所有部門都受到影響，青少年和老年人口的影響特別顯著，成人人口的性別差異顯著，甚至在災難發生兩年後。這些不良健康後果的持久性表明，在遭受災害影響後至少兩年時間內，需要增加對社區的支持。最後，結果表明，這些健康影響不僅在緊挨著墜機地點的社區可見到，而且在附近沿海地區的社區也可見到，有時程度較輕。附近參考區1的一些社區成員可能已經前往受影響的社區，在災難救援和恢複工作中提供幫助。總的來說，我們的研究結果說明了災害暴露對健康的負麵影響的廣度。
†研究或參考地區沒有第一民族保護區。
本研究得到了加拿大社會科學和人文科學研究理事會的研究經費支持，授予Terry Mitchell作為主申請人，授予Swarna Weerasinghe和Sherry Stewart作為共同申請人。通訊作者Swarna Weerasinghe有權訪問所有數據，並對數據的完整性負全部責任。所有的分析都是她做的。
- Mitchell T, Stewart SH, Griffin K, Loba P(2004)“我們永遠不會忘記……”:瑞士航空111航班的災難及其對誌願者和社區的影響。健康心理雜誌9:245-262。［Ref。］
- Mitchell T, Walters B, Stewart SH(2006)瑞士航空111航班災害反應影響:從7名救災誌願者的聲音中學到的教訓。治療危機訪談6:154-170。［Ref。］
- Stewart SH, Mitchell T, Wright K, Loba P(2004)瑞士航空111航班空難後應激障礙症狀與酒精使用和應對飲酒的關係。J焦慮障礙雜誌18:51-68。［Ref。］
- Adams RE和Boscarino JA(2006)災難後創傷後應激障礙和遲發性創傷後應激障礙的預測因子:暴露和社會心理資源的影響。神經科學雜誌194:485-493。［Ref。］
- 毒素(1987)科技與自然災害。凡登博斯GR，布萊恩特BK. Eds。大災難、哭喊和災難:心理學在起作用。美國心理協會，華盛頓9-53。［Ref。］
- Chung MC, Easthope Y, Eaton B, McHugh C(1999)描述直接和間接暴露於飛機失事的社區居民的創傷反應和痛苦。精神病學62:125 - 137。［Ref。］
- 城市年輕人的創傷後應激障礙:慢性的危險因素。美國精神病學雜誌149:671-675。［Ref。］
- Foa EB, Stein DJ, McFarlane AC(2006)災難後心理健康問題的症狀學和精神病理。beplay最新下载臨床精神病學雜誌67:15-25。［Ref。］
- McFarlene AC, Atchison M, Rafalowicz E, Papay P(1994)創傷後應激障礙的生理症狀。《心理學雜誌》38:715-726。［Ref。］
- 沙利夫·A, Bleich A, Ursano, RJ(1990)創傷後應激障礙:軀體共病與努力耐受性。心理軀體學31:197- 203。［Ref。］
- Wolfe J, Schurr PP, Brown PJ, Furey J(1994)女性越戰老兵創傷後應激障礙和戰區暴露與感知健康的相關性。J臨床心理谘詢62:1235-1240。［Ref。］
- Rohleder N和Karl A(2006):創傷後應激的內分泌和炎症改變在共病性軀體疾病中的作用。內分泌雜誌31:273-288。［Ref。］
- Ursano RJ, McCaughey BG, Fullerton CS(1994)個體社區對創傷和災難的反應:人類混亂的結構。劍橋大學出版社，紐約。［Ref。］
- 時間線:瑞士航空111墜機調查-加拿大- CBC新聞，訪問2010年7月14日。［Ref。］
- Brooks N和McKinlay N(1992)洛克比災難的健康後果。創傷應激雜誌5:527-543。［Ref。］
- Carlier IVE和Gersons BPR(1995年):部分創傷後應激障礙(PTSD):心理創傷問題和PTSD症狀的發生。中華神經科學雜誌183:107-108。［Ref。］
- Schnurr PP(1996年)創傷、創傷後應激障礙和身體健康。創傷後應激障礙國家中心:創傷後應激障礙研究季刊7:1-8。［Ref。］
- Pfefferbaum B和Doughty DEE(2001)在俄克拉荷馬城爆炸受害者的治療樣本中增加了酒精使用量。精神病學64:296 - 303。［Ref。］
- Gleser GC, Green BL, Winget C(1981)災難的長期社會心理影響:對布法羅溪的研究。J創傷應激25:157-161。［Ref。］
- Joseph S, Yule W, Williams R, Hodgkinson P(1993)在自由企業災難的先驅幸存者中增加的藥物使用。中華醫學精神病學雜誌66:185-191。［Ref。］
- Vlahov D, Galea S, Resnick H, Ahern J, Boscarino JA, et al.(2002) 9 / 11恐怖襲擊後，紐約曼哈頓居民中香煙、酒精和大麻的使用增加。流行病學雜誌155:988-996。［Ref。］
- Stewart SH(1996)遭受創傷的個人的酒精濫用:批判性評論。精神牛120:83-112。［Ref。］
- Green BL, Grace MC, Gleser GC(1985)識別有風險的幸存者:比弗利山晚餐俱樂部火災後的長期損害。中華臨床精神病學雜誌53:672-678。［Ref。］
- Shimizu S, Aso K, Noda T, Ryukei S, Kochi Y，等(2000)自然災害與文化內容中的酒精消費:日本阪神大地震。成癮者95:529 - 536。［Ref。］
- Barlow D, Durand VM, Stewart SH(2009)異常心理學:一種綜合方法。多倫多,安大略省。美國尼爾森教育第七版中心學習。［Ref。］
- Silver RC, Holman EA, McIntosh DN, Poulin M, Gil-Rivas V(2002) 911事件心理反應的全國縱向研究。《美國醫學會雜誌》288:1235 - 1244。［Ref。］
- 貝弗利R(1986)當災難來襲:個人和社區如何應對災難。Ursano RJ, McCaughey BG Eds。紐約。貝弗利R(1986)當災難來襲:個人和社區如何應對災難。Ursano RJ, McCaughey BG Eds。紐約。［Ref。］
- Delahanty DL, Dougall AL, Craig KJ, Jenkins FJ, Baum A(1997)暴露於創傷性死亡後的慢性應激和自然殺傷細胞活性。心理醫生59:467-476。［Ref。］
- Chung MC, Dennis I, Easthope Y, Farmer S, Werrett J(2005)區分老年和年輕居民的創傷後應激。精神病學68:164 - 173。［Ref。］
- 賴特·K, Ursano RJ, Bartone PJ, Ingraham LH(1994)災難的共享經驗:災難群體的擴展分類。中華骨科雜誌60:35-42。［Ref。］
- Mitchell T, Townsend R, Schnare J(2003)社區恢複力或不明健康風險:衛生專業人員對瑞士航空111航班災難對周圍社區影響的看法。《公共衛生》雜誌22:69-84。［Ref。］
- (2010)加拿大住院病人住院率在多年下降後略有上升。［Ref。］
- 疾病控製和預防中心(CDC)(2010)疾病、功能和殘疾分類。［Ref。］
- Liang KY和Zeger SL(1986)使用廣義線性模型進行縱向數據分析。生物統計學73:13-22。［Ref。］
- (2010)統計應用軟件(計算機程序)[Ref。］
- (2001)統計加拿大人口普查數據。［Ref。］
- Desmeules M, Turner L, Cho R(2004)加拿大婦女的患病經驗和殘疾。BMC婦女保健4:S10。［Ref。］
- Bartone PT, Ursano RJ, Wright KM, Ingraham LH(1989)軍事空難對援助人員健康的影響:一項前瞻性研究。神經病學雜誌177:17-28。［Ref。］
- Solomon SD, Smith EM, Robins LN, Fschbach RL(1987)社會參與作為災害應激的中介。應用心理學報17:1092-1112。［Ref。］
- Dorly JHD, Anja CH, Hannie CC, Smid T(2005)老年居民的災難和相關的身心健康變化。beplay最新下载歐洲公共衛生雜誌15:170-174。［Ref。］
- Friedman MJ和Schnurr PP(1995)創傷、創傷後應激障礙和身體健康之間的關係。在m·j·弗裏德曼，d·s·查尼和a·y·多伊奇的書裏。創傷後應激障礙的正常適應應激的神經生物學和臨床後果。費城:Lipponcott-Raven 507 - 524。［Ref。］
- Cohen Silver R, Holman AE, McIntosh DN, Poulin M, Gil-Rivas V(2002) 911事件心理反應的全國縱向研究。《美國醫學會雜誌》288:1235 - 1244。［Ref。］
- Schuster MA, Stein BD, Jaycox L, Collins RL, Marshall GN, et al.(2001) 2001年9月11日恐怖襲擊後的全國壓力反應調查。中華醫學雜誌346:1507-1512。［Ref。］
- Galea S, Ahern J, Resnick H, Kilpatrick D, Bucuvalas M，等(2002)紐約9 / 11恐怖襲擊的心理後遺症。中華醫學雜誌346:982-985。［Ref。］
- Fernandez WG, Galea S, Miller J, Ahern J, Chiang W, et al.(2005)紐約市連續災難發生約一年後急診病人的健康狀況。急診學院12:958 -964。［Ref。］
- 衛生組織。(2016)《國際疾病分類》。［Ref。］
在此下載臨時PDF
文章類型:研究文章
引用:Weerasinghe s, Stewart SH, Mitchell TL(2016) 1998年瑞士航空111墜機事故健康後果的縱向隨訪。流行病學公共衛生版1(6):doi http://dx.doi.org/10.16966/2471-8211.131
版權:©2016 Weerasinghe s，等。這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可協議(Creative Commons Attribution License)發布，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。
出版的曆史: