本雜誌的文章“抗甲狀腺藥物治療Graves病的結果和抗tsh受體抗體的時間過程”增加了越來越多關於TRAb臨床效用的文獻。如文中所述，格雷夫斯病(GD)在抗甲狀腺藥物(ATD)治療18個月後的緩解率保持在50%左右。生物標誌物可以預測誰將緩解或複發，這將是GD醫療管理的一大福音。TRAb的精確測量正在成為臨床內分泌學的重要工具

甲狀腺受體抗體(TRAb)是格雷夫斯病(GD)的診斷標誌物，[1]的敏感性和特異性超過98%。有三種不同的TRAb(刺激性、阻塞性或中性)，刺激性trb是最常見的[2]。即使在亞臨床甲亢[3]中，TRAbs的存在也可能是GD風險的一個指標。TRAb已被用於甲狀腺功能亢進的鑒別診斷、Graves甲狀腺功能亢進治療後的緩解預測、胎兒/新生兒甲狀腺功能亢進預測以及Graves眼病[4]的評估。TRAb水平隨著治療的進行而下降，特別是手術後藥物和放射性碘消融。在GD患者出現和治療停止時監測TRAb是必要的。TRAb水平可預測Graves眼病[5]的緩解可能性和預後。

1^聖代TRAb測定法是一種競爭性免疫測定法，測定促甲狀腺激素(TSH)結合TSH受體(TSHR)的抑製程度。它們特異性高，但敏感性低，因此許多GD患者被標記為“TRAb陰性”。第二代TRAb檢測提高了臨床敏感性。直到最近，2^nd代實驗仍然是金標準。新的3^{理查德·道金斯}自2008年以來，一代TRAb分析已經可用。在這些新的TRAb分析中，自身抗體抑製了生物素標記的人TSH單克隆抗體與TSH塗層捕獲表麵(板、孔或管)的結合。這些檢測方法是完全自動化的，一些研究表明，它們的診斷敏感性和特異性高於第二代TRAb檢測方法。Tozzoli R等人[7]比較了自動化3^{理查德·道金斯}代TRAb (RAD 120;Radim, pomzia，意大利)對第二個2^nd一代TRAb免疫分析(Lumitest TRAK人;勃拉姆斯，柏林，德國)。ROC圖3^{理查德·道金斯}代分析結果良好(AUC 0.994)，最佳閾值為1.25 U/L，低於第二代1.99 U/L。3^{理查德·道金斯}代法靈敏度為97.6%與95.1%為2^nd代試驗。3^{理查德·道金斯}生成分析還具有更高的分析精度和更快的周轉時間。

在我們自己的實驗室，我們比較了3^{理查德·道金斯}2 .在Cobas e601平台上進行羅氏TRAb電化學發光分析(ECLA)^nd一代勃拉姆斯TRAK放射受體試驗[6]。兩種方法相關性良好(r=0.93)。在49例甲亢患者中，3^{理查德·道金斯}49例均為陽性，2例為陰性^nd僅在47例病例中產生陽性，強調了3^{理查德·道金斯}代TRAb試驗。然而，大多數^{理查德·道金斯}代TRAb測定測定甲狀腺結合抑製免疫球蛋白(TBII)，因此不能區分刺激抗體和阻斷抗體。在某些情況下，這可能導致這些檢測報告的TRAb水平與GD的嚴重程度/結果之間的差異，因為TBII檢測不能區分測量的不同類型TRAb[8]的功能屬性。這也解釋了為什麼3^{理查德·道金斯}代TRAb檢測導致新生兒GD[9]的假陽性讀數，且與Graves眼病的嚴重程度無相關性(不活躍的病例仍有較高的TRAb讀數)。

這兩種方法之間仍然有很大的差異^nd和3^{理查德·道金斯}盡管按照相同的參考標準WHO 90/672[11]進行了校準，但由於缺乏一致性，未使用一代TRAb免疫測定法。在Massart C等人[11]對陰性trab GD患者的研究中，1例患者在2^nd代試驗勃拉姆斯hTRAK在3^{理查德·道金斯}代試驗羅氏ECLA)，但2^nd貝克曼-庫爾特pRRA和3^{理查德·道金斯}Medipan ELISA試劑盒。建議在監測患者時使用相同的TRAb測定方法。

新的TRAb評估方法已經被開發出來，其中一些直接測量刺激性TRAb (TSI)成分[12]。雖然靈敏度為100%，但新的TSI檢測方法與當前TRAb檢測方法之間的相關性僅為可接受，這可能是由於新的檢測方法也測量了一定水平的阻斷抗體。此外，在TSI檢測陽性的甲狀腺功能減退患者中可能出現假陽性結果。Kemble DJ等人[13]還比較了TSI檢測(西門子醫療解決方案)、TRAb檢測(羅氏診斷)和Thyretain檢測(診斷雜交，雅典)。在GD患者中，所有檢測結果都同樣良好，但81例患者樣本中有21例在三種檢測結果之間不一致。因此，在新的TSI測定方法被完全采用之前，還需要進一步的研究和改進。

在評估服用生物素補充劑的患者中基於生物素的TRAb檢測(如Roche)時，也需要謹慎，特別是如果他們有終末期腎衰竭，因為生物素由腎髒[14]排泄。血清中過多的生物素會阻止生物素化抗原/抗體與鏈親和素包被的固相相互作用，導致TRAb檢測中免疫檢測信號低，導致TRAb值虛高。然而，檢測幹擾所需的生物素水平在不同平台上是不同的，取決於許多其他因素，如存在的內源性生物素和代謝物的數量，生物素補充劑的類型，以及生物素攝入[15]後抽血的時間。TRAb檢測對生物素比對其他甲狀腺檢測更敏感，在血清中[16]濃度為15.6 ng/mL的研究中，TRAb在羅氏平台上有兩倍以上的陽性偏置，而對FT4和TSH幾乎沒有影響。因此，如果患者正在服用生物素或有終末期腎功能衰竭，謹慎的做法是將TSH和FT4結果與TRAb一起回顧。

診斷時TRAb越高，GD複發的可能性越大。然而，最近的證據也表明，TRAb在治療停止時的水平也很重要。Liu L等[17]隨訪了一大批使用甲巰咪唑治療的GD患者(n=306)。停止ATD後複發與發病年齡更小、甲狀腺更大、更明顯的甲狀腺相關眼病、FT3水平升高、FT3/ FT4比值升高和TRAb水平(11±5 IU/L)高於未複發(9±3 U/L)相關。在Tun NN等人的一項研究中，260名接受硫胺治療的GD患者發現，診斷時較高水平的TRAb (TRAb >12 IU/L)與84%的複發幾率相關，而停止治療時TRAb >1.5 IU/L與47%的複發幾率相關。在另一項研究中，[19]Kwon在ATD停藥時分別用免疫分析法測定刺激TRAB和放射免疫分析法測定阻斷TRAB。在ATD停藥時，刺激TRAb陽性的患者(TRAb中位數滴度為203.5%)的複發病例明顯多於刺激TRAb陰性的患者(TRAb中位數滴度為61.1%)。ATD停藥時阻斷TRAb滴度陽性和陰性患者的複發無顯著差異。

目前的文章(抗甲狀腺藥物治療Graves病的結果和抗tsh受體抗體的時間過程)支持已有的文獻，不可能緩解的患者在治療前TRAb水平普遍較高(有些高達547 IU/L)。這也得到了本雜誌文章中所顯示的時間課程的支持。那些初始TRAb較低的患者與緩解相關(模式1至4)。那些初始TRAb較低但在治療期間TRAb頻繁升高的患者(模式5)和那些初始TRAb較高但在治療後仍持續升高的患者(模式6)緩解的可能性較低。本文增加了我們對TRAb效用的知識基礎，並附加警告:盡管初始TRAb水平較低，但在治療期間TRAb頻繁升高的患者仍可能複發。因此，時間過程分析除了改善診斷時的初始TRAb水平外，還改善了對緩解的預測。這將有助於完善決定是否停用抗甲狀腺藥物或轉換為消融治療。然而，本研究中用於TRAb測量的測定方法是2^nd代免疫分析法(Brahms, TRAK)，在我們自己的實驗室研究中，與Roche 3相比，該方法具有更高的不精確性(檢測間CV為5-10%)^{理查德·道金斯}代分析(在TRAb為5.1 IU/L時CV為5.25%)。這可能導致患者分型錯誤，特別是那些TRAb水平較低的患者。

本文支持TRAb測量應該成為GD注意標準的一部分這一概念。診斷時TRAb水平越高，患者GD緩解的可能性越小，需要更密切的監測。此外，當決定停止ATD治療時，我們必須考慮到診斷時的初始TRAb水平以及之後TRAb的時間過程。對於那些TRAb譜不太好的患者，可能需要比其他方法或消融治療更長的治療時間。全自動的^{理查德·道金斯}代TRAb分析是首選的，因為它們提供方便，更快的周轉時間和更準確的結果。

參考文獻

1. Hesarghatta Shyamasunder A, Abraham P(2017)測量TSH受體抗體影響Graves病的治療選擇。臨床內分泌雜誌86:652-657。［Ref。］
2. McLachlan SM, Rapoport B(2013)甲狀腺激素阻滯性自身抗體和甲狀腺刺激性自身抗體:從甲狀腺功能減退到甲狀腺功能亢進的鍾擺擺動的潛在機製反之亦然．甲狀腺23:14-24。［Ref。］
3. Lau CS, Aw TC(2019)甲狀腺功能檢測:為什麼，什麼和何時。中華耳鼻喉雜誌第2期:128。
4. Soh SB, Aw TC(2019)甲狀腺疾病的實驗室檢測-缺陷和臨床應用。安實驗室醫學39:3-14。［Ref。］
5. Eckstein AK, Plicht M, Lax H, Neuhäuser M, Mann K, et al.(2006)促甲狀腺激素受體自身抗體是Graves眼病的獨立危險因素，有助於預測疾病的嚴重程度和轉診。中華內分泌病學雜誌91:3464-3470。［Ref。］
6. Aw TC, Wong PW, Phua SK, Tan SP(2008)一種新的電化學發光TSH受體抗體測定方法的性能。臨床化學54 (S6): C54。
7. Tozzoli R, Kodermaz G, Villalta D, Bagnasco M, Pesce G，等。(2010)基於受體的甲狀腺素受體自身抗體檢測方法的準確性:一種新的自動化第三代免疫分析法在甲狀腺功能亢進的鑒別診斷中顯示出更高的分析和臨床敏感性。汽車Immun亮點1:15 5-100。［Ref。］
8. Kamath C, Adlan MA, Premawardhana LD(2012)甲狀腺激素受體抗體檢測在Graves病中的作用。甲狀腺雜誌2012:525936。［Ref。］
9. Wada M, Kita M, Kawasaki K, Kusakabe T, Tagami T, et al.(2018)新生兒TSH受體抗體假陽性——第三代TSH受體抗體測量的一個陷阱。期刊j65: 587-592。［Ref。］
10. Mukasa K, Yoshimura Noh J, Kouzaki A, Ohye H, Kunii Y, et al.(2016)用第三代測定法測定的TSH受體抗體效度並不能反映未經治療的日本Graves病患者的Graves眼病活性。雜誌63:151-157。［Ref。］
11. Massart C, Sapin R, Gibassier J, Agin A, d 'Herbomez M (2009) tsh受體抗體測量的方法間變異性:對Graves病診斷和Graves眼病隨訪的意義。臨床化學55:183-186。［Ref。］
12. Tozzoli R, D ' aurizio F, Villalta D, Giovanella L(2017)對Graves病中刺激TSH受體自身抗體的第一種全自動免疫測定方法的評價。臨床化學實驗室醫學55:58-64。［Ref。］
13. Kemble DJ, Jackson T, Morrison M, Cervinski MA, Nerenz RD(2017)用於檢測TSHR抗體的兩種市售免疫分析方法的分析和臨床驗證。應用檢驗醫學2:345-355。［Ref。］
14. Lau CS, Aw TC(2019)生物素對甲狀腺功能測試的影響——事實、幻想和謬誤。中華耳鼻喉科學雜誌第2期:126。
15. 結腸PJ, Greene DN(2018)臨床免疫測定中的生物素幹擾。應用檢驗醫學3:941-951。［Ref。］
16. Trambas C, Lu Z, Yen T, Sikaris K(2018)易感Roche Elecsys競爭和三明治免疫檢測中生物素幹擾的範圍和量級的表征。生物化學雜誌55:205-215。［Ref。］
17. 劉亮，陸紅，劉勇，劉超，荀超(2016)抗甲狀腺藥物治療後Graves病複發的預測。實驗醫11:1453-1458.[Ref。］
18. Tun NN, Beckett G, Zammitt NN, Strachan MW, Seckl JR，等(2016)診斷時和硫胺療程後甲狀腺激素受體抗體水平預測Graves病複發。甲狀腺26:1004-1009。［Ref。］
19. Kwon H, Kim WG, Jang EK, Kim M, Park S，等(2016)抗甲狀腺藥物停藥時測定甲狀腺刺激抗體對Graves病複發的預測價值。內分泌代謝(漢城)31:300-310。［Ref。］

在此下載臨時PDF

條信息

文章類型:編輯

引用:Chin-Shern LAU, Tar-Choon AW (2019) TRAB測量:準備好迎接黃金時間了嗎?國際內分泌代謝紊亂雜誌5(2):dx.doi。org/10.16966/2380 - 548 x.157

版權:©2019 Chin-Shern L，等。這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可協議(Creative Commons Attribution License)發布，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。

出版的曆史:

收到日期:2019年5月6日

接受日期:2019年5月15日

發表日期:2019年5月22日