文摘

摘要目的:創建一個新的的生活質量(QOL)問卷專門為顳下頜紊亂(TMD)患者。

材料與方法:從2016年4月到2017年3月,個人經曆最初的檢查或治療TMD(即我們的牙科醫院。,病人組)和個人沒有診斷或主觀症狀的戰區導彈防禦係統(即。對照組)完成自我評價問卷(倫理審批。1285)。我們比較組間差異,平均分數,排名問題的大小不同。然後,我們創建了一個小說16-item問卷。克倫巴赫α為0.950。問卷的總分的相關數值評定量表(NRS;評估疼痛)和醫院的焦慮和抑鬱量表(有;評估TMD-related心理和功能障礙)是評估使用相關係數。

結果:參與者≥20歲。患者組和對照組由103人和173人,分別。在兩組中,問卷的總分的相關係數評分量表(0.6 - -0.8)和已經顯示中度或更高的相關性。

結論:問卷強烈與病人的疼痛強度和主觀的幹擾,可以用作指數TMD患者的生命質量水平和治療效果。

關鍵字

顳下頜紊亂診斷標準;數值評定量表;口腔健康相關生活質量;疼痛強度;Selfassessed問卷

介紹

顳下頜紊亂(TMD)的一個子類障礙所造成的肌肉骨骼疾病的情況的影響咀嚼肌肉,下頜關節,orofacial結構[1]。顳下頜的疾病是多因素疾病和有積極的自然過程,發生率約為5 - 12% [2,3]。其症狀包括疼痛,關節聲音,嘴和有限,而治療方法包括行為修改、夾板和藥物療法。TMD療法的目標是集中在改善症狀,而不是提供一個完整的治療。因此,TMD症狀的程度影響TMD患者的日常生活需要評估。

大多數研究都集中在評估身心障礙的程度。視覺模擬量表(血管)或數字評定量表(NRS)常被用來評估疼痛。此外,嘴打開的程度作為索引,可以表達TMD造成的幹擾。然而,疼痛強度和嘴打開的程度不一定反映惡化的病人的生活質量(QOL)。

評估患者的生命質量最近成為醫療護理的一個重要組成部分。在TMD患者自身的評估有很大的相對重要性是否症狀有所改善。因此,研究了TMD患者的生命質量評估(4、5)。

先前的研究已經強調了需要高質量的證據來創建一個結果衡量有效性和再現性,重點是TMD患者(6 - 8)。幾個量表評估創建了TMD患者的生命質量,基於尺度的提問如概要(OHIP)和口腔健康影響研究TMD (RDC / TMD)的診斷標準。評估TMD患者的生命質量問卷的反應不同,可以根據病人的國家或文化[9]。

能夠恰當地評估問題尤其是對TMD患者將允許醫學專家來評估病人的條件(嚴重性,生命質量下降,等等)。Sugisaki等。[10]上創建了一個問卷TMD的日常功能的局限性疼痛反應(LDF-TMD)在日本病人。問卷調查的10項每個評估規模五程度(範圍、0-40點)。然而,實際的TMD患者的平均評分為13.6[11],這表明它不能被用來評估詳細TMD患者的生命質量。在這種情況下,多個問卷需要結合定性評估TMD患者的生命質量。然而,更多的項目問題會增加病人的負擔(12、13)。出於這個原因,我們開發了一個專門為TMD患者生命質量問卷,這樣隻有一個需要進行評估。

材料和方法

調查提綱

用自我評價問卷調查管理個人從2016年4月到2017年3月。研究對象包括103名患者在病人組和對照組173人。所有與會者都20歲或更老。病人組由患者來首次考試或顳下頜關節診所接受治療在東京醫療和牙科大學口腔醫院(日本東京)。患者選擇誰收到了TMD的明確診斷,根據診斷標準對TMD (DC / TMD)[14],而疼痛持續至少3個月。對照組由員工、學生和大學畢業生從未被診斷出患有TMD和沒有主觀症狀。患者被排除在外,如果他們滿足下列標準:(1)他們有全身性疾病如風濕、(2)急性症狀(即。orofacial區域的急性炎症),或(3)他們經常使用抗抑鬱藥,抗焦慮藥物,或精神藥物。在病人接受門診檢查或治療後,一名調查員解釋了調查並獲得書麵同意參與這項研究。問卷調查是分布式和收集後病人完成它。對照組的調查員都遵循著相同的程序與患者組關於解釋和其他事項。 The questionnaires were administered in areas such as classrooms and laboratories, and were collected after participants completed them. No personal information was collected that could identify an individual (e.g., name, address, patient number). This study was approved by the ethical screening committee of the Faculty of Dentistry at Tokyo Medical and Dental University (approval no. 1285).

問卷管理病人和對照組

創建一個臨時的問卷(temp-Q)問題,我們認為是高度相關的TMD患者生命質量選擇OHIP,日常功能的局限性TMD問卷(LDFTMDQ),直流/ TMD,專門為TMD患者和其他調查問卷(4、13 - 16)(表1)。隨後temp-Q OHIP和其他現有的調查問卷的格式用五點李克特量表(0 =“不”;1 =“幾乎沒有”;2 = '有時';3 =“經常”;4 =“總是”)。疼痛強度和限製日常活動由於疼痛進行評估使用範圍的11點關係,清廉點。平均疼痛強度評估是最大的痛苦和痛苦在過去1個月0分代表“沒有痛苦”,10代表“最痛苦的。限製日常活動由於疼痛分為限製日常生活總的來說,工作,飲食和0表示“沒有問題”和10”不能做任何事情。此外,抑鬱和焦慮是評估使用了。

沒有	項
第一季度	你有困難交談了很長時間,包括在電話嗎?
第二季	你有困難時打開你的嘴吃大塊的食物,比如漢堡包或壽司嗎?
第三季	你有困難磨細的食物如海帶或生菜嗎?
第四季度	你有困難咬咬牙,參加運動嗎?
Q5	你很難刷你的牙齒嗎?
Q6	你有巨大的困難嗎?
迄今為止	你經曆過orofacial下巴肌肉疲勞或疼痛當你醒了嗎?
遊戲的	你有困難在執行日常活動在家裏,工作或學校嗎?
九方	你在晚上難以入睡嗎?
Q10	你有失眠整夜沒有起床嗎?
的事情	你不得不中斷吃飯嗎?
12個	你有困難咀嚼食物嗎?
問題	你必須避免吃一些食物嗎?
Q14	你有頭痛嗎?
最喜歡	你感到焦慮和困擾嗎?
杆子有著	你感到緊張嗎?
籃	你發現很難放鬆嗎?
的時候	你有煩惱嗎?
問題19	你害羞了嗎?
Q20	你的濃度受到影響嗎?
溫度係數	你的下巴疼痛使你感到痛苦嗎?
的時候	你感到沮喪嗎?
Q23處	你有疼痛點在你的嘴?
抓起	你有牙齒敏感(例如,因為熱的或冷的食物或飲料)?
Q25	你有問題與你咬人嗎?
Q26	你有痛苦在說話?
問	你覺得你的假牙或冠沒有合身嗎?
Q28	你允許你的上下牙齒不斷聯係在工作或專注於一件事嗎?
Q29	你經曆過別人指出你在睡眠中磨牙的聲音嗎?
Q30	你擔心或擔心在工作場所、學校或家裏?
問	你感到緊張在你工作的個人關係,學校,或在家嗎?
問	你有壓力的工作,學校,家裏,還是個人關係?
Q33	你對工作感到焦慮、學校、家庭,還是個人關係?
Q34	你覺得疲憊,甚至在睡覺或者休息?

表1:臨時問卷(temp-Q)。參與者回答項五點數字評定量表:0 =“不”;1 =“幾乎沒有”;2 = '有時';3 =“經常”;4 =“總是”。

病人組,項目有關的病理診斷TMD和疼痛持續時間增加。排除高危人群的TMD控製集團,我們使用篩選問卷對TMD (SQ-TMD) [17]。

統計分析

我們進入了數據轉換為SPSS 21.0版(IBM日本,東京,日本)來創建一個數據庫進行統計分析。分數為每個temp-Q條目比較患者和對照組之間使用Mann-Whitney U測試。東西沒有顯示顯著差異消除。平均分數為每個問題計算;患者和對照組之間的差異的平均值確定;和排名的問題,基於不同的大小。項目與差異小於1.0被淘汰。最終問卷(fin-Q)創建使用剩餘的物品。

fin-Q進行因素分析(如主因素分析、電子產品品牌旋轉)對結構進行調查。檢查內部一致性,量表的阿爾法總體計算,每個構造(即。可靠性分析)。此外,fin-Q總分計算,得分之間的相關係數分布和評分值和有分數決定。性別差異在fin-Q總分數檢查和fin-Q總分之間的相關係數和年齡測定。使用IBM SPSS 21.0版(日本)的統計分析和一個值p < 0.05表示一個統計上的顯著差異。

結果

參與者的特征

的病人和對照組成員有不完整的數據被排除在外。基於SQ-TMD結果,對照組成員被評估TMD的高風險也排除在外。結果是,有101人在病人組(平均年齡50.7±14.9年;性,83女性和18名男性)和對照組131人(平均年齡40.1±13.2年;性,59名女性和72名男性)。基於TMD患者的病理分類組,85名患者關節痛;63名患者,肌痛;36例、磁盤與減少位移;和40例,磁盤位移沒有減少。有成績組之間沒有顯著差異(表2)。

		總	病人	控製	p
		N = 232	N = 101	N = 131
焦慮	正常的	165 (71.1)	70 (69.3)	95 (72.5)	0.538
	邊緣異常	39 (16.8)	20 (19.8)	19日(14.5)
	不正常的	28日(12.1)	11 (10.9)	17 (13.0)
抑鬱症	正常的	179 (77.2)	79 (78.2)	100 (76.3)	0.939
	邊緣異常	43 (18.5)	18 (17.8)	25 (19.1)
	不正常的	10 (4.3)	4 (4.0)	6 (4.6)

表2:醫院焦慮和抑鬱量表。並給出了數據數量(百分比)

提取的問題

表3顯示了患者和對照組的排名的問題。排名是基於平均分數的差異(即。,病人組-對照組)。34問題被排除在學校排名,因為這些分數兩組之間沒有顯著差異。項目的平均分數的差異小於1.0也取消了。因此,16個項目被用來創建fin-Q(表3)。

	的意思是		P - C
	病人(P)	控製(C)
Q6 *	2.26	0.10	2.16
12 *	2.21	0.13	2.08
Q7 *	2.01	0.29	1.72
問題*	1.84	0.13	1.71
最喜歡*	1.91	0.21	1.70
杆子有著*	1.75	0.23	1.52
籃*	1.67	0.23	1.44
Q14 *	1.59	0.21	1.38
Q25 *	1.95	0.61	1.34
如*	1.45	0.13	1.32
Q23處*	1.56	0.36	1.20
九方*	1.31	0.19	1.12
Q10 *	1.45	0.33	1.12
第三季度*	1.16	0.08	1.08
Q20 *	1.28	0.22	1.06
Q11 *	1.12	0.08	1.04
Q5	1.08	0.13	0.95
溫度係數	1.07	0.12	0.95
第四季度	1.03	0.11	0.92
的時候	1.03	0.12	0.91
Q26	1.00	0.10	0.90
問	1.09	0.22	0.87
問題19	1.01	0.15	0.86
遊戲的	0.94	0.12	0.82
第一季度	0.77	0.06	0.71
Q28	2.30	1.62	0.68
Q29	1.36	0.79	0.57
問	1.97	1.53	0.44
Q33	1.78	1.36	0.42
抓起	1.42	1.03	0.39
Q34	2.15	1.81	0.34
問	1.86	1.55	0.31
Q30	1.98	1.69	0.29
第二季	2.39	2.17	0.22

表3:項排名
*項目選擇最終的問卷(fin-Q)

評估fin-Q

病人組的fin-Q總分是26.5±11.1(最低2;最大60),對照組為3.5±5.2(最小值,0;最大,25)。因子分析將項目分成2複合物(表4)。問題7的因子載荷複合物幾乎是相同的。當問題7是包含在因素1,克倫巴赫對因子1α為0.947和0.907的因素2。問題7中包含因子2時,克倫巴赫對因子1α為0.946和0.917的因素2。問題7中包含因子2時,克倫巴赫的因子1α仍然幾乎不變,但克倫巴赫α係數2增加;因此,我們決定因素2中包含它。根據這個結果,我們定義因子1作為“心理障礙”和因子2的功能障礙。克倫巴赫的所有16項α為0.950。

	項	因子1	因子2
心理障礙	杆子有著	0.979	-0.063
	籃	0.893	0.043
	最喜歡	0.888	0.036
	Q20	0.799	0.047
	九方	0.739	0.016
	的時候	0.705	0.152
	Q10	0.663	0.032
	Q14	0.567	0.254
功能障礙	迄今為止	0.413	0.408
	問題	-0.053	0.911
	12個	0.065	0.866
	的事情	0.017	0.773
	Q6	0.039	0.736
	第三季	0.048	0.717
	Q23處	0.297	0.477
	Q25	0.289	0.386

表4:因子分析結果

圖1顯示的頻率分布fin-Q總分在病人組。Kolmogorov-Smirnov正常測試獲得p = 0.200,這表明異常的分布。

圖1:fin-Q總分在病人組的頻率分布。最終的問卷調查的16項每個評估規模五程度(範圍0 - 64)。病人組的分數範圍從最低2最高得分60分。

fin-Q總得分的相關係數有成績的評分值和病人和對照組顯示中度或更高的相關性(表5)。所有實例顯著性別差異fin-Q觀察總分的相關係數(表6)。患者組和對照組之間fin-Q總分和年齡分別為0.171 (P = 0.088)和0.166 (P = 0.097),分別。

	相關係數(P)
	有		疼痛強度		限製的痛苦
	焦慮	抑鬱症	最大	平均	日常活動	工作	咀嚼
總	0.253 (< 0.001)	0.133 (0.042)	0.792 (< 0.001)	0.798 (< 0.001)	0.766 (< 0.001)	0.679 (< 0.001)	0.810 (< 0.001)
心理障礙	0.299 (0.003)	0.183 (0.005)	0.729 (< 0.001)	0.744 (< 0.001)	0.713 (< 0.001)	0.645 (< 0.001)	0.736 (< 0.001)
功能障礙	0.193 (0.003)	0.094 (0.154)	0.806 (< 0.001)	0.808 (< 0.001)	0.768 (< 0.001)	0.664 (< 0.001)	0.839 (< 0.001)

表5:fin-Q評分之間的相關性和有NRS評分

	性	N	意思是(SD)	P
病人	男人	18	17.7 (8.7)	< 0.001
	女性	83年	28.4 (10.7)
控製	男人	72年	3.1 (5.2)	0.299
	女性	59	4.1 (5.3)

表6:基於性fin-Q總分的比較

討論

本研究的目的是開發一個新的專門為TMD患者生命質量問卷。相比現有的調查問卷,我們的問卷顯示高水平的相關性與病人的主觀的日常生活水平,這表明我們成功地創建一個有效的問卷。

創建了大量的問卷調查對生命質量進行評估。醫學研究結果(MOS) 36-item短小精悍的健康調查(SF36)不是特定於任何疾病,並可用於評估健康人側彎的生活治療(18 - 20)。一般/老年口腔健康評價指標(GOHAI)是一種口腔健康調查問卷,最初是為老年人創造[21];然而,它的信度和效度在其他年齡組已經證明在一些國家(22日至25日)。

最常用的口腔健康相關生命質量問卷OHIP。已經修改為適用於植入病人,無齒的患者和患者局部假牙。OHIP有大量分數範圍;因此,它可以反映微小的變化。使用OHIP TMD患者研究,但它不充分評估改變TMD患者的症狀。Moufi等。[15]內發現OHIP總分範圍(0 - 196),TMD患者的平均分數為60.6(標準差(SD) = 31.6)。Rener-Sita等。[26]發現TMD患者的平均分數為44.0 (SD = 37.5)。Kothari等人報道,TMD患者的平均分數為80.8 (SD = 44.3) [27]。這些發現表明,OHIP包含很多項不必要的應用於TMD患者時,和一些物品TMD相關。

研究人員在一項研究[15]排名強的OHIP項目選擇項目連接TMD患者,根據他們的力量與TMD的關係,並闡明哪些物品在TMD患者密切相關。創建一個專門為TMD患者,問卷項目必須被添加和OHIP消除。然而,在文獻中,我們無法找到任何研究,包括Moufti研究[15],利用OHIP問卷創建一個新的問卷。

雖然LDF-TMDQ,問卷專門為日本TMD患者疼痛,以前報道[11],其較低的平均分數是13.6 (SD = 5.8)和小變化將使它很難使用適當評估單個TMD患者的生命質量或評估詳細的改善治療。LDFTMDQ不包含任何心理上的物品;因此,需要結合了或其他尺度來創建一個多維問卷調查,這將使評估更加困難。上述結果表明,現有的生命質量指標不足有幾個原因。因此,我們創建了一個新的專為TMD患者生命質量問卷。

在目前的研究中,所選項目展示了TMD患者的生命質量較強的相關性,而項目在以往的研究中使用。調查問卷是通過評估分數分布的廣度和相關係數的關係。

最大fin-Q分數是64。本研究的研究參與者的反應顯示出廣泛分布和從2-60不等。分數分布更廣泛的比OHIP和TMD患者的另一個生命質量指數。個別病人表現出不同程度的幹擾。這個問卷可以應用於患者小大擾動水平廣泛分布表明,它很容易能夠反映這些差異。因此,它還可以反映出不同程度的惡化TMD症狀的病人的生命質量。

fin-Q分數和關係之間的相關係數是0.6 - -0.8,顯示一個溫和的或更高水平的相關性。Sugisaki等。[10]檢查,生命質量問卷分數與疼痛強度和主觀的幹擾水平,,發現LDF-TMDQ展出相關係數為0.3 - 0.6。此外,OHIP-TMD問卷由杜倫等。[16]表現出相關係數0.576當前疼痛與脈管分數。相比Sugisaki和達勒姆研究中使用問卷調查,本研究的結果提出了一個更強的相關性。這一發現表明,fin-Q可能評估疼痛的強度和程度的擾動引起的疼痛更準確比現有的問卷。

在目前的研究中,病人和對照組之間有顯著差異在年齡和女性性。一個重要的時代和fin-Q總分之間的相關係數不是病人組中觀察到。因此,看來年齡幾乎沒有什麼影響。

在性別差異方麵,fin-Q總得分的一個顯著差異是觀察病人組中,但不是在對照組。女性通常有更高水平的幹擾在口腔healthrelated生命質量,與男性相比(28 - 30)。此外,疼痛機製受多種因素的影響,這也許可以解釋性別差異(31 - 36)。上述研究結果表明,不同的引用值為男性和女性使用時可能需要創建問卷在本研究中創建。

在未來,需要進行重複測試,是否相同的症狀需要確定,得到相同的分數和再現性需要檢查。如果這個問卷調查展示了有效性,它可能是有用的在評估治療的效果。此外,該問卷可以作為基礎開發orofacial疼痛患者的問卷調查。

結論

我們檢查了TMD患者生命質量問卷條目,創建了一個新的生命質量問卷包含16項等領域難以咀嚼的食物。此問卷相關與病人的疼痛強度和主觀的幹擾水平,這表明,有可能使用它作為一個索引TMD患者的生命質量水平和治療效果。

引用

1. Okeson JP(2005)貝爾的orofacial疼痛:orofacial疼痛的臨床管理。第六版,精髓出版、芝加哥(IL)。(Ref。]
2. 德沃金科幻,哈金斯KH LeResche L·馮·Korff M,霍華德·J et al .(1990)流行病學顳下頜紊亂的症狀和體征:病例臨床症狀和控製。J是削弱Assoc 120: 273 - 281。(Ref。]
3. 盧伊JD,過往工作(1985年)在美國口腔健康狀況:顳下頜紊亂。J削弱建造49:398 - 406。(Ref。]
4. Dahlstrom L•通用電氣(2010)顳下頜紊亂和口腔健康相關的生活質量。係統回顧。Acta Odontol Scand 68: 80 - 85。(Ref。]
5. Catunda塞·伐斯岡薩雷斯公元前他是安德拉德,科斯塔DF(2016)的臨床療效avocado-soybean不皂化物中提取對顳下頜關節的關節痛和關節炎:初步研究。45:Int J臨床口腔醫學雜誌1015 - 1022。(Ref。]
6. 達勒姆J·埃克斯利C, Wassell R,斯蒂爾詹(2007)“管理是一種黑色的藝術”專業意識形態對顳下頜紊亂。Br削弱J 202: 682 - 683。(Ref。]
7. Koh H,羅賓遜PG(2003)調整咬合的治療和預防顳下頜關節紊亂。科克倫數據庫係統CD003812牧師。(Ref。]
8. Suvinen TI,裏德PC, Kemppainen P Kononen M,德沃金科幻小說(2005)對顳下頜疼痛疾病的病原學的概念:向生物-心理-社會模型集成的物理障礙因素心理和社會心理疾病患者的影響因素。歐元J疼痛9:613 - 633。(Ref。]
9. Tsakos G, Marcenes W, Sheiham口頭的(2001)跨文化差異對日常性能之間的影響希臘和英國的老年人。社區影響衛生18:209 - 213。(Ref。]
10. Sugisaki M,吉納K,吉田N,石川T, Amagasa T, et al。(2005)發展的一個新的調查問卷來評估疼痛反應限製在日本顳下頜紊亂患者的日常功能。社區削弱口頭論文33:384 - 395。(Ref。]
11. 西山,樁E, Hayashi K, Tsukagoshi K,吉納K, et al。(2014)評價治療效果的使用限製的日常功能問卷顳下頜紊亂患者。口腔健康影響等13:982 - 986。(Ref。]
12. 艾倫F,儲物櫃D(2002)修改簡短的概要文件版本的口腔健康影響評估健康相關的生活質量無齒的成年人。Int J Prosthodont 15: 446 - 450。(Ref。]
13. 聖誕PL,杜倫J,布雷福特H, Moufti馬斯蒂爾J, et al。(2015) OHIPTMDs:作為顳下頜紊亂patient-reported測量結果。社區削弱口頭論文43:461 - 470。(Ref。]
14. Schiffman E, Ohrbach R,愛人E, J,安德森G, et al。(2014)診斷標準對顳下頜紊亂(直流/ TMD)的臨床和研究應用:國際RDC的建議/ TMD聯盟網絡和Orofacial疼痛特殊利益集團。J口服麵部疼痛頭痛28:6-27。(Ref。]
15. Moufti MA Wassell RW, Meechan詹,艾倫PF,約翰太,et al .(2011)簡介:口腔健康影響排名的物品為顳下頜紊亂。歐元J口服Sci 119: 169 - 174。(Ref。]
16. 杜倫J,斯蒂爾詹,Wassell RW, C·埃克斯利,Meechan詹,et al .(2011)創建一個基於condition-specific結果衡量顳下頜紊亂(tmd):口腔健康影響檔案tmd (OHIP-TMDs)。J口服Rehabil 38: 871 - 883。(Ref。]
17. 他一個,Otomo N, Tsukagoshi K,托比年代,吉納K(2014)真陽性的顳下頜紊亂的篩選問卷。打開削弱J 8: 236 - 240。(Ref。]
18. 我小,而CD(1992)的金屬氧化物半導體36-item短小精悍的健康調查(SF-36)。一、概念框架和項目選擇。醫療護理30:473 - 483。(Ref。]
19. McHorney CA,製品我小,Raczek AE(1993)的金屬氧化物半導體36-item短小精悍的健康調查(SF-36): II。心理和臨床測試的有效性測量身心健康結構。beplay最新下载醫療保健31:247 - 263。(Ref。]
20. 陸McHorney CA,製品我小,摩根富林明,而CD(1994)的金屬氧化物半導體36-item短小精悍的健康調查(SF-36):第三。測試數據的質量、跨不同患者群體比例假設,和可靠性。醫療保健32:40 - 66。(Ref。]
21. Atchison KA,多蘭助教(1990)老年口腔健康評價指標的發展。J削弱建造54:680 - 687。(Ref。]
22. 賴爾登Tubert-Jeannin年代,PJ, Morel-Papernot Porcheray年代,SabyCollet年代(2003)驗證的口腔健康的生活質量指數(GOHAI)在法國。社區削弱口頭論文31日:275 - 284。(Ref。]
23. 奧斯曼WN Muttalib KA, Bakri R,床鋪詹,Jaafar N, et al。(2006)驗證的老年口腔健康評價指標(GOHAI)馬來語言。J公共衛生影響66:199 - 204。(Ref。]
24. Daradkeh年代,埃塞俄比亞y(2008)阿拉伯語的翻譯和驗證版本的老年口腔健康評價指標(GOHAI)。50 J口腔科學:453 - 459。(Ref。]
25. Campos JADB Zucoloto毫升,Bonafe fs, Maroco J(2017)一般口腔健康評價指標:一個新的評估方案。Gerodontology 34: 334 - 342。(Ref。]
26. Rener-Sita K, CelebićMehulićK, Petricevic N(2013)相關因素TMD患者的口腔健康相關的生活質量。科爾Antropol 37: 407 - 413。(Ref。]
27. Kothari科幻,Baad-Hansen L Svensson PJ(2017)顳下頜紊亂疼痛患者的社會心理檔案:建議現在的複雜數據的新方法。口服麵部疼痛頭痛31:199 - 209。(Ref。]
28. 比賽當天豔陽高照啊,拉赫蒂年代,Sipila K(2012)顳下頜紊亂和口腔健康相關生活質量的社會心理方麵。Acta Odontol Scand 70: 331 - 336。(Ref。]
29. LeResche L(1997)評估的生理和行為治療的結果。口腔雜誌口腔醫學口腔病理學研究口腔Radiol Endod 83: 82 - 86。(Ref。]
30. Yeung E, Abou-Foul,瑪奇阿姆F, Poate T,風扇K(2017)集成的精神衛生檢查顳下頜紊亂患者的管理。beplay最新下载Br J臨床口腔醫學雜誌55:594 - 599。(Ref。]
31. 麥格拉思C, Bedi R(2003)測量口腔健康對生活質量的影響在英國使用OHQoL-UK (W)。J公共衛生影響63:73 - 77。(Ref。]
32. 克蘭伯格堅持我,麥格雷戈N,屁股H,鄧斯坦H,羅伯茨T, et al。(1998) Chronicorofacial肌肉疼痛:一種新的診斷方法和管理。αOmegan 91: 25 - 28。(Ref。]
33. 刀TT, LeResche L(2000)在痛苦中性別差異。J Orofac疼痛14:169 - 184。(Ref。]
34. GB,羅爾曼Lautenbacher年代(2001)性別差異在肌肉骨骼疼痛。中國J疼痛17:20 - 24。(Ref。]
35. 麥克法蘭電視,Blinkhorn,戴維斯RM, Kincey J, Wortington高壓(2002)聯係女性荷爾蒙因素和oro-facial疼痛:研究社區。疼痛97:5 - 10。(Ref。]
36. 麥格雷戈NR, zerbe M,尼SH,鄧斯坦RH,羅伯茨TK, et al。(2003)疼痛強度、疾病持續時間,和蛋白質分解代謝在顳下頜紊亂慢性肌肉疼痛患者。J Orofac疼痛17:112 - 124。(Ref。]

在這裏下載PDF臨時

條信息

文章類型:研究文章

引用:Nakayama R,西山,島田M(2017)創建一個顳下頜紊亂患者的生活質量指數。Int J影響口腔健康3 (5):doi 7090.241 http://dx.doi.org/10.16966/2378

版權:©2017 Nakayama R, et al。這是一個開放的文章下分布式知識共享歸屬許可條款,允許無限製的使用,分布和繁殖在任何媒介,被認為提供了原作者和來源。

出版的曆史:

收到日期:2017年8月22日

接受日期:07年9月2017年

發表日期:2017年9月13日