條信息

文章類型:迷你評論文章

引用:Jargin SV, Kaloshin AK(2015)回到切爾諾貝利事故後癌症發病率增加的機製。國際腫瘤Res Mol Mech 1(2): doihttp:// dx.doi.org/10.16966/2381-3318.105

版權:©2015 Jargin SV，等。這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名許可協議(Creative Commons Attribution License)發布，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是注明原作者和來源。

出版的曆史:

收到日期:2015年6月09

接受日期:2015年6月24日

發表日期:2015年6月27日

摘要

切爾諾貝利事故發生後，許多出版物都誇大了事故的醫療後果。其中一些將在本文中進行討論，這是前麵討論的繼續。過高估計的動機之一是在綠色運動中普遍存在的反核怨恨情緒;然而，他們的態度並不是完全錯誤的:應該防止核設施擴散到人口過多、政權不穩定的國家和不能排除衝突和恐怖主義的地區。盡管如此，我們相信某些綠色活動家為化石燃料生產商的利益而工作。切爾諾貝利事故被用來扼殺全球核能的發展。今天，除了核能，沒有其他替代能源:不可再生的化石燃料從長遠來看可能會變得更加昂貴，這將導致石油生產國的人口過度增長和世界其他地區的貧困。隻有在權力集中於設在最發達國家的一個高效率的國際執行機構之後，才有可能在全世界範圍內使用核能。這將使核電站建設在最合適的地方，考慮到所有的社會政治，地理，地質和其他先決條件，當地勞動力的工作質量等。

關鍵字

切爾諾貝利事故;發病率;甲狀腺癌;膀胱;核電站

珍妮特·d·謝爾曼博士在她對我的文章[1]的回應[2]中寫道:“在世界衛生組織獨立於國際原子能機構的保證之前，我們不能相信他們的聲明，無論是涉及切爾諾貝利還是福島事件。”本文繼續討論科委會的獨立性問題:大約5年前，在作者訪問俄羅斯奧布寧斯克的醫學放射研究中心期間，維克托·k·伊萬諾夫教授在一次關於他參與科委會報告的談話中說:“科委會，是我!”換句話說，政治和經濟利益有時會壓倒科學客觀性，這一點可以從備受尊敬的國際組織發表的某些文件中看出。切爾諾貝利事故被用來扼殺世界範圍內原子工業的發展。然而，今天沒有替代核能的選擇:從長遠來看，不可再生的化石燃料可能會變得越來越昂貴，導致石油生產國的人口不受控製的增長和世界其他地區的貧困。這也是一個獨立於化石燃料生產商的問題，在獨立日前夕，這在今天並非無關緊要。

下麵是一個例子。切爾諾貝利事故發生前，前蘇聯兒童和青少年甲狀腺癌(TC)登記發病率低於其他發達國家[4]。從文獻中無法清楚地察覺到這一點，因為事故發生4-5年後TC發病率的增加與事故發生後的頭幾年相比，當時登記的發病率已經開始增加。

1981-1985年期間，白俄羅斯15歲以下兒童確診的TC絕對人數據報告為3人，每百萬兒童的年平均發病率為0.3人;烏克蘭則分別為25和0.5億桶。烏克蘭北部地區與切爾諾貝利事故後受汙染地區重疊，這兩個數字分別為1.0和0.1億立方米。上述數字轉載於IARC出版物[6]的表63，參考[5];但發病率被指定為“發病率/百萬”，可以理解為整個時期(1981- 1985年)和整個人口的發病率(例如白俄羅斯每1 000萬居民3例=每100萬0.3例);然而，這與[5]的原意是不一致的。這寫在[5,6];但發生率的值似乎是不準確的。根據白俄羅斯和烏克蘭的人口金字塔，1990年前後15歲以下的兒童占兩國總人口的12%多一點。因此，每百萬人的年死亡率將達到:白俄羅斯為3例/ 5年× 120萬兒童=0.5，烏克蘭為25例/ 5年× 600萬兒童=0.83。 For the northern Ukrainian regions the incidence rate would be around 0.17. In any case, the TC incidence rate in the former SU before the Chernobyl accident was considerably lower than the average for developed countries [4,7].

1986年(發生事故的年份)和其後年份的兒科TC發生率載於聯合國科委委員會2000年報告[8]附件J的表56和表57。1986年期間，白俄羅斯登記了3例，烏克蘭登記了8例。1986年，白俄羅斯和烏克蘭確診時15歲以下兒童的發病率為每10萬名兒童0.2例(即每百萬人2例)[8]。按照上一段的模式計算，烏克蘭每百萬兒童中有1.3人死亡。

UNSCEAR 2008年報告將事故後4年及之後的TC發病率增加與1986-1990年(附件D，第60-61頁)相比，而不是與事故前的水平相比，當時暴露在10年以下的人群中，發病率增加到每年100萬分之4.1例，暴露在18年以下的人群中增加到每年100萬分之5.4例，這大大高於上述引用的數據[5,6]。選擇1986-1990年期間進行比較是因為“自1986年以來，當地腫瘤學家專門收集了甲狀腺癌發病率的具體數據”(UNSCEAR秘書處2013年10月22日的個人來文)。在俄羅斯聯邦，直到1989年[10]，TC才被單獨登記，那時大規模篩查已經開始，TC發病率開始急劇增加。綜上所述，在切爾諾貝利事故發生之前，人群中存在著大量被忽視的TC。在事故發生後較早發現的病例中，晚期TC(有時被解釋為侵襲性放射性致癌)的比例較高。這顯然是由於對老的被忽視的癌症的篩查發現了，事實證實，切爾諾貝利事故後的“第一波”TC平均比後來檢測到的更大，分化更小[11]。對於腎癌[12]也是如此。進一步的細節見[4,13]。

與此同時，繼續出現基於切爾諾貝利材料的出版物，例如[14]在[15]中評論，以及[16-18]，其中輻射劑量估計和癌症風險之間的因果關係被認為是理所當然的。在不重複之前發表的論點[4,7,12,13,15,19-24]的情況下，應該強調以下幾點。切爾諾貝利事故後癌症發病率增加的主要原因是篩查發現了人群中積累的被忽視的癌症;潛伏性、潛伏性和邊緣性病變的癌症分類;false-positivity;將未受輻射的患者登記為切爾諾貝利受害者;整理的數據。事故發生後TC發病率的增加也可以由其位置較淺和可進行篩查來解釋，也可以由受汙染地區的碘缺乏伴隨甲狀腺腫大患病率的增加來解釋[25,26]，這是通過篩查發現的，並為過度診斷提供了機會。碘補充不足;盡管白俄羅斯暴露於切爾諾貝利放射性塵降物的年輕人的碘狀況隨著碘補充的改善而逐漸改善[26]。

誇張的動機包括寫大量的論文、資金等。此外，切爾諾貝利事故被用作扼殺核能生產的工具，其目的顯然是提高化石燃料的價格。假陽性的機製，如TC和膀胱病變[4,13,15,19-22]，之前已討論過。其中，將核多形性作為甲狀腺結節惡性標準的誤讀在20世紀90年代並不罕見。在膀胱中，炎性反應性異型常被誤解為異型增生或原位癌[4,22]。根據當時俄語腫瘤病理文獻的形態學描述和圖像，有些病例無法作出可靠的鑒別診斷;插圖轉載於[13,23,24]。

作者還根據與病理學家和參與診斷與切爾諾貝利有關的腫瘤的其他專家的麵談，認為刪減數據造成了對切爾諾貝利後果的過高估計。一個間接證據是大量報告明顯不現實的數據的論文，部分引用在[27]和評論在[24,28]。與切爾諾貝利事故有關的兒童TC的特殊組織病理學特征應加以評論。幾乎所有病例均為乳頭型，且實體型和/或濾泡型[29]的發生率較高。對於一個在蘇聯時期有過實際經驗的病理學家來說，其原因是顯而易見的。濾泡性TC的診斷有時需要從結節的包膜區域進行大量的薄組織學切片，以尋找包膜和血管的侵犯[30,31]，但由於技術原因和對微創濾泡性癌認識不足，當時的俄文手冊中沒有提及，通常沒有這樣做。因此，如果乳頭狀TC傾向於過度診斷，那麼濾泡性TC一定是診斷不足的。其中，兒童TC經驗不足及20世紀90年代廣泛使用的標本包埋是假陽性的主要原因。在包埋celloidin的標本中，與常規石蠟載片相比，細胞核呈現一定程度的“清除”或磨玻璃樣，這可能被誤解為乳頭狀TC的診斷標準。值得注意的是，如果存在特征性核特征，則可以在缺乏乳頭狀結構的情況下診斷乳頭狀TC[30,31,33]。 In my opinion, it is one of the reasons, why solid and follicular subtypes of papillary carcinoma were so frequent among Chernobyl-related TC cases [29]. Furthermore, it is known that advanced papillary TC often contain solid and/or follicular components. Accordingly, another cause of the relatively high frequency of the solid and follicular patterns in post-Chernobyl papillary TC must have been the fact that many cancers were relatively “old” i.e. at a later stage of tumor progression. Other morphological types of TC can be left out of discussion: medullary TC was very rare among the Chernobyl-related cases [34]; anaplastic TC, being more prevalent among the elders, has not been discussed in this context. Finally, regarding the absence of significant TC increase among children born after the Chernobyl accident, it should be commented that the data pertaining to them originated from a later period, when the quality of diagnostics improved, “radiation phobia” [35] subsided, and there were no motives to trim the data.

在作者[36]對我[37]的回信中，就來自俄羅斯不同地區的切爾諾貝利清理工人(清理者)的癌症(特別是肺癌)發病率而言，在相應地區“SIR估計的差異與預期壽命之間沒有相關性”。重要的是要知道，以何種可靠或不可靠的方式證明這種相關性的缺失，因為登記的肺癌發病率應與使用x光進行醫療檢查的人口覆蓋率和診斷的質量有關[37]，而這反過來又在邏輯上與較高的預期壽命有關。提交人的答複還指出:"在進行內部比較(輻射風險估計)時，監測偏見'沒有起作用'，因為選定隊列的所有緊急工作人員(清理人)都接受了類似水平的健康檢查"[36]。然而，信中[37]的論點仍未得到答複:"可以合理地假設，如果劑量估計相對較高，平均而言，知道自己的劑量的個人更有動力接受進一步的醫療檢查;平均而言，他們可能得到了更多的關注，也更關心自己的健康。眾所周知，在前蘇聯的衛生保健係統中，體檢的程度有時取決於病人的主動。[38]中提到了“自我報告的預先篩查病例的劑量依賴性參與”，這可能發生在與切爾諾貝利有關的不同種類的[37]研究中。在這方麵，有必要回想一下，在提出因果關係之前，應該回答這樣一個問題:“是否有其他方法來解釋我們麵前的一係列事實，是否有比因果關係更可能的答案?”“[39]。此外，應該質疑事實是否被刪減了，特別是如果注意到作者使用了錯誤的引用[40]。我提到了關於劑量效應相關性的進一步細節[4,37]。

最後，作者在回複[36]中指出的線性非閾值理論(LNT)應該加以評述。根據LNT，在一定程度上證明了高劑量的線性劑量效應相關性，可以外推到極低劑量。以下論點證實了LNT:撞擊細胞核的粒子越多，DNA損傷越嚴重，惡性轉化的風險越高。減少劑量會減少履帶的數量，相應的，效應的頻率也會降低[41,42]。這個概念沒有考慮到DNA的損傷和修複是動態平衡的正常過程。因此，必須有一個最佳的影響水平，即背景輻射，就像光、紫外線和環境中通常存在的許多物質一樣。任何生命體都可以通過自然選擇達到自然發生的水平，這與有利於輻射激效的實驗和流行病學證據相一致[43,44]。自然選擇是一個緩慢的過程;因此，對不斷變化的環境因素的適應必然落後於它的當前值，也就是說，它與過去的某個平均值相對應，特別是對DNA修複這樣的古老機製而言。在地球上有生命存在的時期，自然本底輻射可能一直在減少，這主要是由於地表的放射性核素衰變和大氣中的氧氣積累，導致臭氧層的形成。 Accordingly, living organisms must have been adapted to a higher background radiation level than that existing today; more details are in [20,45]. The form of the dose-response curve at the dose levels close to the natural radiation background can be further construed theoretically. There are different carcinogenic factors, both endo and exogenous. The lower would be added radioactivity due to contamination, the smaller would be the role of the contamination compared to the natural radioactive background, and the smaller would by the role of radiation as a whole compared to other carcinogenic factors and spontaneous carcinogenesis. Therefore, the dose-effect curve would deviate from linearity with a decreasing dose; the relationship can even become inverse in accordance with hormesis. A corresponding graph, plotted on the basis of experimental data, with a sagging of the doseeffect curve below the background cancer risk due to hormesis within the dose range 0.1-700 mGy, is depicted in the review [44]. Nevertheless, it is stated in the UNSCEAR Publication without references that the linear relationship “is consistent with most of the available mechanistic data” [46]. In conclusion, the LNT is not applicable to radiation doses comparable to those caused by the natural background. Dose-effect relationships after low-dose exposures should be studied in animal experiments with exactly known doses and dose rates, shielded from biases and vested interests.

附錄

在本文的摘要中提到，工作質量是決定在哪裏建造核電站的因素之一。眾所周知，不充分尊重正式要求是切爾諾貝利事故[35]的原因之一。在1979- 87年期間，作者參與了科拉核電站和附近的Polyarnye Zori鎮(極地黎明)的建設(圖1和圖2)。1984年，他參與了4號反應堆的基礎混凝土工程，並擔任了一段時間的組長(圖3)。其他工人:Timur Dzhanashwili(據我們所知，目前在美國)，Mikhail Selivanov;後來加入了德米特裏·哥特利布。包括上述工人在內的更大的團隊的領導者是工程師安德烈·卡洛申(Andrei Kaloshin)，他好心地同意成為這篇論文的共同作者。基礎采用特殊質量的粗碎石混凝土;從攪拌器和其他卡車上倒到有岩石地麵的基坑裏。工人們用手動振動器把混凝土調平。大量的混凝土往往是在一瞬間倒下去的，因此壓實質量參差不齊。偶爾，如果有無法在其他地方處理的剩餘混凝土，卡車會將不同質量的混凝土倒入基坑(圖4)。米哈伊爾·塞利萬諾夫(Mikhail Selivanov)有這些作品的電影和照片。 It was supposed that he will print the photos for other workers, but since 1995 he refused to give them out and last time has been unavailable (Figure 4).

的利益衝突

上述文章和圖片不存在任何利益衝突。

圖1:在科拉核電站建設管理部門多次臨時工作的證明。日期可以看到。實際工作時間超過證書上注明的。

圖2:在科拉核電站建設管理部門多次臨時工作的證明。日期可以看到。實際工作時間超過證書上注明的。

圖3:向科拉核電站建設管理部門提交的關於4號反應堆基礎混凝土質量不合格的報告。

圖4:向警方報告，並向俄羅斯原子能公司提交一份複印件，要求獲得米哈伊爾·塞利萬諾夫持有的照片和膠片。這些照片被認為是工人們的共同財產，照片上有他們的肖像。

參考文獻

1. 謝爾曼·JD(2012)關於切爾諾貝利災難的辯論:對謝爾蓋·v·賈金博士的回應。衛生保健服務42:45-46。［Ref。］
2. Jargin SV(2012)關於切爾諾貝利災難的辯論:關於切爾諾貝利高估的原因。衛生保健服務42:29-34。［Ref。］
3. Jaworowski Z(2010)對切爾諾貝利災難和LNT的觀測。劑量反應8:148 - 171。［Ref。］
4. Jargin SV(2014):與切爾諾貝利有關的癌症和癌前病變:發病率增加vs診斷遲。劑量反應12:404-414。［Ref。］
5. Stsjazhko VA, Tsyb AF, Tronko ND, Souchkevitch G, Baverstock KF(1995)切爾諾貝利事故後兒童甲狀腺癌。BMJ 310: 801。［Ref。］
6. Parkin DM, Kramárová E, Draper GJ, Masuyer E(1998)兒童癌症的國際發病率。國際癌症研究機構科學出版物第144號，國際癌症研究機構出版社，法國裏昂。［Ref。］
7. Jargin SV(2015)切爾諾貝利相關癌症:晚期診斷在發病率增加中的作用。在國際劑量反應學會年會上的報告，美國馬薩諸塞大學，阿默斯特。［Ref。］
8. UNSCEAR報告(2000)電離輻射源和影響。附件J:切爾諾貝利事故的暴露和影響，聯合國，紐約。
9. UNSCEAR報告(2008)電離輻射源和影響。附件D:切爾諾貝利事故輻射對健康的影響，聯合國，紐約。
10. Parshkov EM(2006)甲狀腺癌發病率分析。在:Lushnikov EF, Tsyb AF, Yamashita S，編輯，切爾諾貝利後的俄羅斯甲狀腺癌。莫斯科麥地蒂納，36-59(俄語附英文摘要)。
11. Williams ED, Abrosimov A, Bogdanova T, Demidchik EP, Ito M，等(2004)切爾諾貝利潛伏期後甲狀腺癌的形態和侵襲性。乳腺癌雜誌90:2219-2224。［Ref。］
12. Jargin SV(2015)切爾諾貝利後的腎細胞癌:輻射與晚期檢測的作用。病理腫瘤Res 21: 845-846。［Ref。］
13. Jargin SV(2013)對切爾諾貝利後果的高估:一些機製。莫羅doi: Uchenyi Young science: 810-819。［Ref。］
14. Ivanov VK, Gorsky AI, Kashcheev VV, Maksioutov MA, turmanov KA(2009)急診人員放射源性實體瘤誘導的潛伏期。輻射環境生物學報48:247-252。［Ref。］
15. Jargin SV(2009)切爾諾貝利後果的高估:未證實輻射病因的腫瘤潛伏期的計算。輻射環境生物物理48:433-434。［Ref。］
16. Kashcheev VV, Chekin SY, Maksioutov MA, turmanov KA, Kochergina EV, et al.(2015)切爾諾貝利事故應急工作人員實體癌發病率和死亡率:1992-2009年隨訪期輻射風險評估。輻射環境生物學報54:13-23。［Ref。］
17. Tronko MD, Saenko VA, Shpak VM, Bogdanova TI, Suzuki S，等(2014)烏克蘭切爾諾貝利事故後和福島核電站事故後兒童甲狀腺癌患者的年齡分布。甲狀腺24:1547 - 1548。［Ref。］
18. Zablotska LB, Nadyrov EA, Rozhko AV, Gong Z, Polyanskaya ON，等(2015)分析切爾諾貝利事故後暴露於放射性碘的白俄羅斯兒童和青少年隊列在3輪篩查(1997-2008)中發現的甲狀腺惡性病理結果。癌症121:457 - 466。［Ref。］
19. Jargin SV(2012)切爾諾貝利相關甲狀腺癌的RET重組。甲狀腺雜誌2012:373879。［Ref。］
20. Jargin SV(2009)對切爾諾貝利後果的高估:生物物理方麵。輻射環境生物學報48:341-344。［Ref。］
21. Jargin SV(2009)切爾諾貝利事故導致的兒童和青少年甲狀腺癌:發病率增加的可能原因被高估。塞斯克·帕托爾45:50 -52。［Ref。］
22. Jargin SV(2014)切爾諾貝利相關膀胱病變:需要新的解釋。組織酚學報2:96-97。［Ref。］
23. Jargin SV(2011)前蘇聯的病理學:科學不端行為和相關現象。皮膚科實踐概念1:75- 81。［Ref。］
24. Jargin SV(2013)對切爾諾貝利後果的高估:cui bono?萊普·蘭伯特學術出版社。ISBN-13: 978-3-659 - 23854 - 3。［Ref。］
25. Kholodova EA. Federova LP(1992)白俄羅斯地方性甲狀腺腫流行病學。Endokrinol (Mosk) 38: 30-31。［Ref。］
26. Hatch M, Polyanskaya O, McConnell R, Gong Z, Drozdovitch V，等(2011)白俄羅斯尿碘與甲狀腺腫患病率:白俄羅斯-美國人在切爾諾貝利核事故後甲狀腺癌和其他甲狀腺疾病隊列研究的經驗。甲狀腺21:429- 437。［Ref。］
27. 亞布洛科夫AV, Nesterenko VB, Nesterenko AV(2009)災難對人類和環境的後果。安紐約科學院1181。［Ref。］
28. Jargin SV(2010)對切爾諾貝利後果的高估:發布的證據不足的信息。輻射環境生物學報49:743- 745。［Ref。］
29. 世衛組織(2001年)國際癌症研究機構關於評估人類致癌風險的專著。電離輻射，第2部分:78。IARC,法國裏昂。［Ref。］
30. Rosai J (2004) Rosai和Ackerman的外科病理。處於愛丁堡。
31. Kakudo K，白燕，劉錚，李燕，Ito Y，等(2012)甲狀腺濾泡細胞腫瘤的分型:以邊緣病變為例。編碼j59: 1-12。［Ref。］
32. Jargin SV(2010)俄羅斯的病理學實踐:在現代化的前夕。基礎應用病理學3:70-73。［Ref。］
33. LiVolsi VA(2011)甲狀腺乳頭狀癌:最新進展。Mod Pathol 24: S1-S9。［Ref。］
34. Tronko M, Mabuchi K, Bogdanova T, Hatch M, Likhtarev I, et al.(2012)切爾諾貝利事故後烏克蘭的甲狀腺癌(烏克蘭-美國甲狀腺項目框架)。放射學雜誌32:N65-N69。［Ref。］
35. 模RF(2000)切爾諾貝利記錄。切爾諾貝利災難的確切曆史。布裏斯托爾和費城物理研究所。［Ref。］
36. Kashcheev V, Chekin S, Ivanov V(2015)回複Jargin的評論:切爾諾貝利清理者中實體癌增加-另一種解釋。Radiat圍住Biophys。［Ref。］
37. Jargin SV(2015)切爾諾貝利清理者中實體癌增加:另一種解釋。輻射環境生物物理學(出版中)。
38. Zablotska LB, Ron E, Rozhko AV, Hatch M, Polyanskaya ON，等(2011)白俄羅斯切爾諾貝利事故後暴露於放射性碘的兒童和青少年的甲狀腺癌風險。癌症雜誌104:181-187。［Ref。］
39. 環境與疾病:聯係還是因果關係?中華醫學雜誌58:295-300。［Ref。］
40. Jargin SV(2010)放射學剽竊:外國手冊進口的替代品。醫學影像放射腫瘤學雜誌54:50 -52。［Ref。］
41. 輻射科委會報告(1993年)電離輻射源和影響。附件F:劑量和劑量率對輻射隨機效應的影響。聯合國，紐約，第627- 628,635頁。［Ref。］
42. Brenner DJ, Doll R, Goodhead DT, Hall EJ, Land CE，等(2003)低劑量電離輻射導致的癌症風險:評估我們真正知道的。美國國家科學研究院100:13761-13766。［Ref。］
43. Calabrese EJ(2013)低劑量的輻射可以延長昆蟲壽命。Biogerontology 14: 365 - 381。［Ref。］
44. Mitchel REJ(2010)輻射誘導保護性適應性反應的劑量窗口。劑量反應8:192-208。［Ref。］
45. Jargin SV(2014)低劑量輻射的遺傳效應。環境科學，3:199-203。［Ref。］
46. UNSCEAR(2012)低劑量輻射作用的生物機製。指導科學委員會未來工作方案的白皮書。聯合國，紐約。［Ref。］

在此下載臨時pdf